Дело <НОМЕР>
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Альменево 2 июля 2026 года Мировой судья судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области Измалкина К.В., в порядке исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области, при секретарях судебного заседания Фроловой А.М., Хамитовой О.В., с участием: государственных обвинителей прокурора Альменевского района Курганской области Шарипова Э.А., помощника прокурора Альменевского района Курганской области Еремеевой Я.А., подсудимой Маннаповой Э.Р.,защитника адвоката Аюпова Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Маннаповой Элины Рафиковны, <ДАТА2> рождения, уроженки д<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, имеющую средне специальное образование, состоящую в зарегистрированном браке, имеющую малолетнего ребенка, <ДАТА3> рождения, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установил:
органами предварительного расследования Маннапова Э.Р. обвиняется с совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Маннанова Э.Р., имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества, в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> совершила преступление при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> в период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 10 минут Маннанова Э.Р. находилась в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 88а в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где у нее возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно товароматериальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».
Реализуя свои преступные намерения, сразу после возникновения умысла, Маннапова Э.Р., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> 88а в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью кражи, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила: детскую игрушку стоимостью 599 рублей 99 копеек; детскую игрушку стоимостью 199 рублей 99 копеек; печенье «Мария» стоимостью 49 рублей 99 копеек; шпажки для канапе стоимостью 99 рублей 99 копеек; миндаль очищенный на сумму 1117 рублей 70 копеек, печенье «Шарл» стоимостью 57 рублей 99 копеек; два йогурта на общую сумму 115 рублей 98 копеек; сыр «Легкий» стоимостью 164 рубля 99 копеек; две пачки творога 5% на общую сумму 199 рублей 98 копеек, итого на общую сумму 2606 рублей 60 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В продолжение реализации своего единого умысла, <ДАТА6> в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 52 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> 88а в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью кражи, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила: творог «Агуша» стоимостью 42 рубля 99 копеек; йогурт стоимостью 57 рублей 99 копеек; йогурт стоимостью 59 рублей 99 копеек; пирог манник стоимостью 89 рублей 99 копеек; сыр творожный стоимостью 94 рубля 99 копеек; хлеб «Крестьянский» стоимостью 39 рублей 99 копеек; масло подсолнечное стоимостью 139 рублей 99 копеек; йогурт стоимостью 39 рублей 99 копеек; йогурт стоимостью 35 рублей 99 копеек; гель-смазку «Дурекс» стоимостью 549 рублей 99 копеек, итого на общую сумму 1151 рубль 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В продолжение реализации своего единого умысла, <ДАТА7> в период времени с 16 часов 27 минут по 16 часов 35 минут Маннапова Э.Р. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> 88а в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью кражи, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила: орех грецкий стоимостью 592 рубля 37 копеек; батарейки «Либер» стоимостью 299 рублей 99 копеек; настольную игру «Кухня» стоимостью 199 рублей 99 копеек, итого на общую сумму 1092 рубля 35 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В продолжение реализации своего единого умысла, <ДАТА8> в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 52 минут, Маннанова Э.Р. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> 88а в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью кражи, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила: освежитель воздуха стоимостью 119 рублей 99 копеек; два йогурта на общую сумму 79 рублей 98 копеек; две пачки масла на общую сумму 389 рублей 98 копеек; банку консервированной кукурузы стоимостью 114 рублей 99 копеек, итого на общую сумму 704 рубля 94 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В продолжение реализации своего единого умысла, 1<ДАТА4> в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 07 минут, Маннапова Э.Р., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> 88а в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью кражи, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила: шоколад «Аленка» стоимостью 59 рублей 99 копеек; шоколад «Аленка» стоимостью 99 рублей 99 копеек; молочный коктейль стоимостью 42 рубля 99 копеек; 2 пачки масла на общую сумму 199 рублей 98 копеек; три сырка глазированных на общую сумму 224 рубля 97 копеек; топинг стоимостью 119 рублей 99 копеек; упаковку баранок «Краяночка» стоимостью 159 рублей 99 копеек, итого на общую сумму 907 рублей 90 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В продолжение реализации своего единого умысла, <ДАТА5> в период времени с 19 часов 59 минут до 20 часов 07 минут, Маннапова Э.Р. находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> 88а в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью кражи, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила: сыр творожный стоимостью 239 рублей 99 копеек; палку колбасы «Классическая» стоимостью 214 рублей 99 копеек; голень ЦБ стоимостью 564 рубля 02 копейки; огурцы на общую сумму 674 рубля 49 копеек; банку «Ананасы» кольца стоимостью 254 рубля 99 копеек, итого на общую сумму 1948 рублей 48 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Таким образом, Маннапова Э.Р. в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> совершила хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» на общую сумму 8412 руб.17 коп., причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Маннапова Э.Р. вину в совершении вменяемого ей преступления, признала, в содеянном раскаялась.
Пояснила, что <ДАТА4> пришла в магазин «Пятерочка», взяла корзину, сложила необходимые в нее продукты и предметы, какие точно пояснить не смогла. Подошла на кассу самообслуживания, начала проводить товары, один из которых не прошел. В этот момент она решила похитить часть товаров из корзины, она просто взяла их и не стала проводить через кассу и оплачивать. В этот день какие-либо другие товары не хотела похитить в будущем, все товары брала из своей корзины. Выйдя из магазина поняла, что можно действовать таким способом и еще совершать хищения из магазина. <ДАТА6> снова пришла в магазин «Пятерочка», взяла необходимые ей товары, положила их в корзину, пришла на кассу самообслуживания и часть товаров из этой корзины решила не оплачивать. <ДАТА7> пришла в магазин «Пятерочка», взяла необходимые товары, положила их в корзину, пришла на кассу самообслуживания и часть товаров снова не оплатила, решив их взять без оплаты. <ДАТА8> пришла в магазин «Пятерочка», взяла необходимые ей товары, положила их в корзину, пришла на кассу самообслуживания и часть товаров не оплатила, решила их просто взять. 1<ДАТА4> снова пришла в магазин «Пятерочка», взяла необходимые ей товары, положила их в корзину, пришла на кассу самообслуживания и часть товаров не оплатила. <ДАТА5> пришла в магазин «Пятерочка», взяла необходимые товары, положила их в корзину, пришла на кассу самообслуживания и часть товаров также не оплатила, решила их взять без оплаты. Какие точно брала товары пояснить не смогла, указывая, что выбирала их по надобности в определённый день каждый раз, когда приходила в магазин. Межу этими датами Маннапова Э.Р. тоже посещала указанный магазин «Пятерочка», однако товары не похищала, складывала их в корзину и оплачивала на обычной кассе кассиру, умысла что-то похитить без оплаты не возникало. Маннапова Э.Р. если видела кассира на кассе, то подходила к нему и рассчитывалась за все товары, а если кассира на кассе не было, то шла на кассу самообслуживания и оплачивала часть товаров из корзины, а часть не оплачивала. Приходя в магазин, она каждый раз решала будет оплачивать товары из корзины, или не будет. <ДАТА10> Маннапова Э.Р. пошла в магазин «Пятерочка» и извинилась перед директором <ФИО1>, которая сказала, что уже обратилась в полицию. Затем она пошла в полицию, где сказали, что заявления еще не зарегистрированы, чтобы она приходила позже, позже ей позвонили из полиции и пригласили, она пришла к ним в этот же день и написала явку с повинной. Из полиции домой к ней никто не приезжал. В ходе допроса ее в качестве подозреваемой ей разъясняли ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрос проводили в присутствии адвоката. Допрос читала, возможно, не очень внимательно. Замечаний от нее или защитника не было.
В соответствии с показаниями подозреваемой Маннаповой Э.Р. она подтверждает, что в период с 5 по <ДАТА5> совершала кражу продуктов питания и иных продовольственных товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> 88а с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
12><ДАТА4> во второй половине дня, находилась в магазине «Пятерочка» по ул. <АДРЕС> 88а в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где приобрела продукты питания. После того, как она выбрала интересующий товар, подошла к кассе самообслуживания, где у нее возник умысел на хищение данного товара, путем частичной оплаты, то есть она решила провести через терминал только часть товара. Точно какой товар она приобрела, сказать не может, но точно помнит, что по кассе через терминал не провела весовой миндаль, точный вес которого сказать не может, несколько пластиковых игрушек, йогурт, сыр легкий, творог и еще что-то, что именно не помнит. То есть данный товар она похитила. За товар, который провела через терминал кассы самообслуживания, она рассчиталась картой «Сбербанк». Выходя из магазина, она поняла, что таким способом можно в последующем совершать кражи продуктов питания из магазина «Пятерочка», то есть у нее возник умысел дальше совершать хищение товаров. Аналогичным способом она совершила хищение товаров из магазина «Пятерочка», в последующие дни, а именно: <ДАТА6>, <ДАТА7>, <ДАТА11>, 1<ДАТА4> и <ДАТА5>. Какие именно товары похищала сказать не смогла, не помнит. В момент совершения преступления, не думала о том, что сотрудники магазина будут просматривать видео с камер наблюдения, установленных в магазине, то есть была уверена, что никто не узнает о том, что она совершает кражу. Заранее запланированных целей на хищение конкретных товаров у нее не было, она похищала именно то, что удобно было похитить. Причину, по которой совершала преступление, сказать не может, денежных средств в семье хватает, супруг работает вахтовым методом, в среднем доход семьи в месяц составляет до трехсот тысяч рублей, финансовых трудностей не испытывают. Ей просто нравилось ощущение того, что ей удается похитить товар, и остаться при этом незамеченной, она вошла в какой-то азарт, о чем сожалеет. О том, что совершала кражу продуктов питания и иных товаров из магазина «Пятерочка», супруг не знает, до настоящего времени ему не призналась, стыдно. <ДАТА10> находилась дома, когда к ней приехали сотрудники полиции и показали видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», на котором было видно, как она совершает кражи товаров, она не стала ничего отрицать, написала явку с повинной. После чего встретилась с директором магазина «Пятерочка» <ФИО1> Альбиной, принесла свои извинения и полностью возместила причиненный магазину ущерб. Каких-либо продуктов питания и иных товаров, похищенных из магазина «Пятерочка» в доме не осталось, продукты употребили в пищу, а игрушки сломались, и она их выбросила. Вину свою в совершении кражи товаров из магазина «Пятерочка» в период с 5 по <ДАТА5> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.62-65).
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД РФ «Шумихинский» <ФИО3>, которая показала, что проводила допрос подозреваемой Маннаповой Э.Р. в присутствии защитника-адвоката Аюпова Д.Р., разъяснила ей ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Зафиксировала показания Маннаповой Э.Р., Маннпова Э.Р. с ними ознакомилась лично, о чем сделала соответствующая запись. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса подозреваемого от подозреваемой Маннаповой Э.Р. и ее защитника Аюпова Д.Р. возражений не поступало. Ей неизвестно о том ездили ли к Маннаповой Э.Р. домой какие-либо сотрудники полиции в рамках указанного уголовного дела.
Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.
В соответствии с показаниями представителя потерпевшего менеджера по безопасности ООО «Агроторг» <ФИО4> ООО «Агроторг» осуществляет розничную продажу товаров сети магазинов «Пятерочка». В с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области имеется магазин «Пятерочка», расположенный по ул. <АДРЕС> 88а. <ДАТА10> от директора магазина «Пятерочка» <ФИО1> ему стало известно о том, что при просмотре архива камер видеонаблюдения установленных в вышеуказанном магазине, обнаружены кражи хищения товаров женщиной в период с 5 по <ДАТА5>. Со слов <ФИО1> в процессе ежедневной проверки товара, была выявлена недостача по определенным видам товара, что и послужило причиной просмотра видеозаписей с камер наблюдения. Он рекомендовал <ФИО5>, как директору вышеуказанного магазина обратиться с заявлением в полицию, что она и сделала. Позже <ФИО1> сообщила, что женщина, совершившая кражи товаров из магазина, была установлена и <ДАТА13> сумма ущерба женщиной возмещена через кассу магазина в полном объеме. В связи с тем, что ущерб был возмещен, от подачи искового заявления отказался (л.д. 49-50).
Свидетель <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в телефонограмме просила рассмотреть дело без своего участия ввиду занятости на работе, на оглашение показаний согласилась.
В соответствии с показаниями свидетеля директора магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС> 88а в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО1>, <ДАТА10> она находилась на рабочем месте, просматривая видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружила факт хищения товарно-материальных ценностей в разные дни одной и той же женщиной. Неизвестная женщина, во всех случаях приобретала товары через кассу самообслуживания. Схема хищения была одинаковая во всех случаях, то есть она часть приобретенных товаров регистрировала с помощью специальных штрих-кодов, имеющихся на упаковках через терминал самообслуживания и оплачивала их, а остальные похищала. Так, <ДАТА4> в период времени 15 час 56 мин по 16 час 09 мин неизвестная мне женщина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» похитила товарно-материальные ценности на общую сумму 2606,60 рублей. <ДАТА6> сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 1151,90 рублей; <ДАТА7> сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 1092,35 рублей; <ДАТА8> сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 704,94 рублей; 1<ДАТА4> сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 907,90 рублей; <ДАТА5> сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 1948,48 рублей. Общая сумма похищенных товарно-материальных ценностей составила 8412 рублей 17 копеек. Расчет произведен согласно розничной стоимости. Наименование похищенного товара и его стоимость указана в справках об ущербе, которые были предоставлены в отдел полиции. Обнаружив факт хищения, она сообщила менеджеру по безопасности <ФИО4>, который рекомендовал ей обратиться с заявлением в полицию, что она и сделала. В процессе ежедневной проверки товаров, была выявлена недостача, что и послужило причиной того, что она стала просматривать записи с камер наблюдения и обнаружила факт хищения. После обращения в полицию, женщина, совершавшая хищения из магазина «Пятерочка» в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> была установлена, ею оказалась Маннапова Элина Рафиковна, жительница с. <АДРЕС>. Маннапова Э.Р. принесла ей свои извинения, добровольно возместила причиненный магазину «Пятерочка» ущерб в сумме 8412 рублей 17 копеек. На сегодняшний день у нее лично претензий к Маннаповой Э.Р. нет, так как причиненный ею ущерб возмещен в полном объеме» (л.д. 51-53).
В заявлении начальнику ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА4> в период времени с 15:56 по 16:09 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» похитило ТМЦ на общую сумму 2606,60 рублей. (л.д.4).
В заявлении начальнику ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА6> в период времени с 20:45 по 20:52 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» похитило ТМЦ на общую сумму 1151 рублей (л.д. 5).
В заявлении начальнику ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА7> в период времени с 16:27 по 16:33 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» похитило ТМЦ на общую сумму 1092,35 рублей (л.д. 6).
В заявлении начальнику ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА8> в период времени с 15:22 по 15:27 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» похитило ТМЦ на общую сумму 704,94 рублей (л.д.7).
В заявлении начальнику ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 1<ДАТА4> в период времени с 19:59 по 20:06 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» похитило ТМЦ на общую сумму 907,90 рублей (л.д.8).
В заявлении начальнику ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое <ДАТА5> в период времени с 19:07 по 19:18 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» похитило ТМЦ на общую сумму 1948,48 рублей (л,д. 9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА10> осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по ул. <АДРЕС> 88а с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе ОМП на ДВД-диск изъята видеозапись с камер наблюдения установленных в магазине «Пятерочка» (л.д.15-19).
В соответствии со справками об ущербе от <ДАТА10> <ДАТА4> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2606 руб. 60 коп. по розничной стоимости товара (л.д. 24), <ДАТА6> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1151 руб. 90 коп. по розничной стоимости товара (л.д. 2<ДАТА7> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1092 руб. 35 коп. по розничной стоимости товара (л.д. 26), <ДАТА8> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 704 руб. 94 коп. по розничной стоимости товара (л.д. 27), 1<ДАТА4> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 907 руб. 90 коп. по розничной стоимости товара (л.д. 28), <ДАТА5> ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 1948 руб. 48 коп. по розничной стоимости товара (л.д. 29).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрен ДВД-диск, на который скопирована видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 88а за период с 5 по <ДАТА5> (л.д. 31-37),
В соответствии с постановлением от <ДАТА14> ДВД-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38).
Суд принимает во внимание письменные показания подозреваемой Маннаповой Э.Р., в том числе по событиям <ДАТА10>, относительно того, что сотрудники полиции приезжали домой к Маннаповой Э.Р., показали ей видеозапись, после чего она написала явку с повинной, и пошла к директору магазина.
Допрос подозреваемой проводился в присутствии защитника, подозреваемой разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Текст допроса прочитан Маннаповой Э.Р. лично. Каких-либо замечаний от подозреваемой, защитника не последовало, в связи с чем суд признает указанное доказательство допустимым.
Устные объяснения Маннаповой Э.Р., данные в ходе рассмотрения дела относительно событий <ДАТА10>, в частности о том, что в этот день она пошла в магазин «Пятерочка» и извинилась перед директором <ФИО1>, которая сказала, что уже обратилась в полицию. Затем она пошла в полицию, где сказали, что заявления еще не зарегистрированы, чтобы она приходила позже, а потом ей позвонили из позиции и пригласили, она пришла к ним в этот же день и написала явку с повинной, а из полиции домой к ней никто не приезжал, являются способом уйти от ответственности.
Другие исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья признает относимыми к предъявленному подсудимой обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.
Оценивая исследованные письменные показания свидетеля и потерпевшего, мировой судья находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, в целом согласуются с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. В связи с чем, мировой судья признает показания свидетеля и потерпевшего достоверными.
Мировой судья отмечает, что допросы свидетеля и потерпевшего были проведены после разъяснения прав и обязанностей, в том числе предусмотренных ст. 42 и 56 УПК РФ, свидетель и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за отказ за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Заявлений от участвующих в деле лиц, в том числе от свидетеля и потерпевшего перед началом, в ходе, либо по окончании допроса не поступало. Протоколы допроса прочитаны свидетелем, потерпевшим, замечаний к протоколам не поступало. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов допроса свидетеля, потерпевшего недопустимыми доказательствами, мировым судьей не установлено.
Как поясняла в ходе рассмотрения дела Маннапова Э.Р., приходя каждый раз в магазин «Пятерочка» она складывала необходимые ей товары в корзину, каждый раз смотрела: если продавец был на кассе - шла и плачивала все товары на кассе продавцу, а если не было - шла на кассу самообслуживания и оплачивала часть товаров из корзины, а часть забирала не оплатив. 5, 9, 10, 12, 15 и <ДАТА5> часть товаров оплачивала на кассе самообслуживания. Приходя в магазин, каждый раз смотрела и решала будет она оплачивать товары в этот день или нет.
Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что события 5, 9, 10, 12, 15 и <ДАТА5> не охвачены единым умыслом, каждый раз у Маннаповой Э.Р. возникал новый одномоментный умысел на хищение товаров.
Действия подсудимой Маннаповой Э.Р. по событию <ДАТА4> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
А действия Маннаповой Э.Р. по событиям 9, 10, 12, 15 и <ДАТА5> подлежат исключению из объема предъявленного ей обвинения, поскольку не образуют состав уголовных преступлений.
Указанное не ухудшает положение подсудимой Маннаповой Э.Р.
При назначении наказания подсудимой Маннаповой Э.Р. мировой судья в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Согласно бытовой характеристике МКУ «<АДРЕС> территориальный отдел» <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Маннапова Э.Р. замужем за <ФИО7>, к административной ответственности МКУ «<АДРЕС> территориальный отдел» <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области не привлекалась, в употреблении спиртных напитков не замечена, жалоб и нареканий со стороны односельчан не поступало (л.д. 75).
В соответствии со справкой МКУ «<АДРЕС> территориальный отдел» <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области Маннапова Э.Р. проживает с мужем <ФИО7> и дочерью <ФИО8>, <ДАТА3> рождения (л.д. 77).
Из характеризующей справки УУП ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» УМВД России по <АДРЕС> области следует, что Маннапова Э.Р. характеризуется положительно (л.д. 76).
В материалы дела представлена характеристика от жителей ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, согласно которой Маннапова Э.Р. характеризуется положительно (л.д. 125).
Согласно характеристике МКДОУ «Детский сад <НОМЕР>», «Солнышко» Маннапова Э.Р., как мать воспитанницы детского сада, характеризуется положительно (л.д. 126-127).
В процессе рассмотрения дела представлены справки о доходах супруга Маннаповой Э.Р. - <ФИО7> за 2025 год (л.д. 128-132), сведения о трудовой деятельности <ФИО7> (л.д. 134-136).
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимой, в том числе информации <АДРЕС> филиала ГБУ «Межрайонная больница № 7», согласно которой Маннапова Э.Р. на учете у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 74), обстоятельств совершения подсудимой преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства дела, психическое здоровье Маннаповой Э.Р. и ее вменяемость у суда сомнений не вызывают.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья признает:
- п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д. 70, 78);
- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 79);
- ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и заявление о раскаянии в содеянном (л.д. 62-65).
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ извинения перед потерпевшим не имеется, поскольку потерпевшим является юридическое лицо, а фактически Маннапова Э.Р. извинилась перед свидетелем.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной не имеется.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 постановления от <ДАТА15> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из протокола допроса подозреваемой Маннаповой Э.Р. <ДАТА10> она находилась дома, когда к ней приехали сотрудники полиции и показали видео с камер наблюдения установленных в магазине «Пятерочка», на котором было видно как она совершает кражи товаров, она не стала ничего отрицать, написала явку с повинной (л.д. 62-65).
Устные показания Маннаповой Э.Р., данные в ходе рассмотрения дела о том, что к ней домой не приезжали сотрудники полиции, расцениваются как способ уйти от ответственности.
Оснований ставить под сомнение протокол допроса подозреваемой, не имеется.
Таким образом, установлено, что явка с повинной написана Маннаповой Э.Р. после установления ее причастности к совершению преступления, в связи с чем не может расцениваться как ее добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Также оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимой Маннаповой Э.Р. активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) у мирового судьи не имеется, поскольку какой-либо информации, новой для правоохранительных органов, неизвестной, а потому имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, Маннапова Э.Р. не представила. О совершенном преступлении сотрудникам полиции сообщил свидетель, обстоятельства совершения преступления также стали известны после просмотра записей с камер видеонаблюдения.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающих наказание подсудимой, не установлено.
С учетом изложенного, мировой судья полагает назначить подсудимой наказание в виде штрафа. Назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит.
Разрешая ходатайство подсудимой Маннаповой Э.Р. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, так как ООО «Агроторг» она принесла извинения, причиненный материальный вред возместила в полном объеме, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Таким образом, подсудимая не в праве подавать заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Кроме того, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО4> в телефонограмме указал, что с подсудимой они не примирились, ходатайств о примирении заявлять не намерен, просит привлечь <ФИО9> к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, ходатайство подсудимой Маннаповой Э.Р. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон, удовлетворению не подлежит.
Разрешая ходатайство подсудимой Маннаповой Э.Р. и ее защитника Аюпова Д.Р. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно-опасным.
При рассмотрении дела установлено, что Маннапова Э.Р. не явилась добровольно с повинной и не способствовала раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, не имеется.
Меру пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО10> до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника Маннаповой Э.Р. по назначению в ходе предварительного расследования за 3 дня в размере 6420 руб. 45 коп., в ходе судебного разбирательства за 5 дней в общем размере 10700 руб. 75 коп., всего 17121 руб. 20 коп. подлежат взысканию с Маннаповой Э.Р. в доход государства.
Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой Маннаповой Э.Р. от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку она является трудоспособной, инвалидностей не имеет, сведений о ее имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на ее материальном положении суду не представлено.
В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: ДВД-диск, следует хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговорил:
признать Маннапову Элину Рафиковну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Штраф подлежит перечислению получателю платежа Межмуниципальный отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Шумихинский», л/с 04431А65760, в Отделение <АДРЕС> по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 37542000, расчетный счет 03100643000000014300, КБК 18803121010000140, УИН 18800355699623891914.
Меру пресечения в отношении Маннаповой Элины Рафиковны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в деле в качестве защитника Маннаповой Э.Р. по назначению в ходе предварительного расследования за 3 дня в размере 6420 руб. 45 коп., в ходе судебного разбирательства за 5 дней в общем размере 10700 руб. 75 коп., всего 17121 руб. 20 коп. взыскать с Маннаповой Элины Рафиковны в доход государства.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: ДВД-диск, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альменевский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка № 1 Альменевского судебного района Курганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, другими участниками процесса, в срок, установленный для подачи возражений на них.
Мировой судья К.В. Измалкина