ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В., при секретаре Когановской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Врачинского Сергея Валентиновича о пересмотре решения суда от 21.03.2024 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Врачинский С.В., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство К «Примирение» (далее – ООО «Агентство К «Примирение») и обществу с ограниченной ответственностью «Геодор» (далее – ООО «Геодор»), в котором просит расторгнуть Договор цессии № 1/01/06/22 от 06.06.2022, заключенный между Врачинским С.В. (Цедентом) и ООО «Агентство К Примирение» (Цессионарием), признать недействительным Договор № 3 от 13.12.2022 об уступке права требования, заключенный между ООО «Агентство К «Примирение» (Цедентом) и ООО «Геодор» (Цессионарием), признать отсутствующим у ООО «Агентство К «Примирение» и ООО «Геодор» права требования к ООО «Новый Альтаир» (ОГРН 1082314000801, ИНН 2314021799) в размере 4 984 188,16 копеек, возникшие на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № 2-573/2013 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-12295/2014-37/22-Б, признать принадлежащим Врачинскому С.В. право требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 4 984 188,16 копеек, возникшие на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № 2-573/2013 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-12295/2014-37/22-Б. В обоснование своих требований истец указал, что 06.06.2022 между Врачинским С.В. (цедентом) и ООО «Агентство К «Примирение» (Цессионарием) заключен Договор цессии № 1/01/06/22, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию свое право требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 4 984 188,16 рубля, возникшее у Цедента на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 31.10.2013 по делу № 2-573/2013. Согласно пункту 4 Договора цессии № 1/01/06/22 от 06.06.2022 за уступаемое право Цессионарий обязался выплатить Цеденту 4 984 188,16 рубля в течение 10 дней с даты подписания Договора цессии в безналичной форме. Между тем до настоящего времени обязательство по оплате уступленного истцом в соответствии с вышеназванным Договором цессии права требования ответчиком не исполнено, в связи с этим истец полагает, что в данном случае имеются предусмотренные частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для расторжения вышеназванного Договора цессии (том I л.д. 3-15).
Ребека А.А. обратился в суд с иском к ООО «Агентство К «Примирение» и ООО «Геодор», в котором просит расторгнуть Договор цессии № 2/01/06/22 от 06.06.2022, заключенный между Ребека А.А. (Цедентом) и ООО «Агентство К «Примирение» (Цессионарием), признать недействительным Договор № 4 от 13.12.2022 об уступке права требования, заключенный между ООО «Агентство К «Примирение» (Цедент) и ООО «Геодор» (Цессионарием), признать отсутствующим у ООО «Агентство К «Примирение» и ООО «Геодор» право требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 2 723 645 рублей, возникшее на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № 2-2/2023 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-12295/2014-37/22-Б, признать принадлежащим Ребека А.А. права требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 2 723 645 рублей, возникшее на основании решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 06.03.2013 по делу № 2-2/2023 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-12295/2014-37/22-Б. В обоснование своих требований Ребека А.А., указав на неисполнение ответчиком своих обязательств по Договору цессии № 2/01/06/22 от 06.06.2022 по оплате стоимости уступленного права требования, ссылается на положения части 2 статьи 450 ГК РФ (том II л.д. 3-15).
Определением суда от 04.10.2023, отраженным в протоколе судебного заседания по делу № 2-4539/2023 от указанной даты, гражданские дела по искам Врачинкского С.В. и Ребека А.А. объединены в одно производство (том I л.д. 150-151).
ООО «Геодор», в свою очередь, предъявило встречный иск к ООО «Агентство К «Примирение», Врачинскому С.В. и Ребека А.А., в котором просит расторгнуть Договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2022 № 1/01/06/22, заключенный между Врачинским С.В. (Цедентом) и ООО «Агентство К «Примирение» (Цессионарием) по основанию отсутствия у Цедента передаваемого права требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 4 984 188,16 рубля, признать недействительным Договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2022 № 3, заключенный между ООО «Агентство К «Примирение» (Цедентом) и ООО «Геордор» (Цессионарием), признать отсутствующим у Врачинского С.В. права требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 4 984 188,16 рубля, расторгнуть Договор уступки права требования (цессии) от 06.06.2022 № 2/01/06/22, заключенный между Ребека А.А. (Цедентом) и ООО «Агентство К «Примирение» (Цессионарием) по основанию отсутствия у Цедента передаваемого права требования ООО «Новый Альтаир» в размере 2 723 645 рублей, признать недействительным Договору уступки права требования (цессии) от 13.12.2022 № 4, заключенный между ООО «Агентство К «Примирение» и ООО «Геодор», признать отсутствующим у Ребека А.А. права требования к ООО «Новый Альтаир» в размере 2 723 645 рублей, взыскать с ООО «Агентство К «Примирение», Ребека А.А. и Врачинского С.В. убытки в размере денежной суммы, уплаченной за приобретаемые права требования к ООО «Новый Альтаир». В обоснование своих требований ООО «Геодор» указал, что на момент заключения с ООО «Агентство К «Примирение» вышеназванного договоров цессии у Врачинский С.В. и Ребека А.А. отсутствовали уступленными ими по этим договорам цессии права, что, по мнению ООО «Геодор» является основанием для расторжения указанных договоров. В связи с этим, договоры цессии, заключенные между ООО «Агентство К «Примирение» (Цедентом) и ООО «Геодор» (Цессионарием), по мнению истца являются недействительными. В результате противоправных действий ответчиков ООО «Геодор» причинены убытки в размере уплаченных по вышеназванным договорам цессии денежных средств, составляющем 7 708 000 рублей (том I л.д. 118-128).
Истец Повиляева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство К «Примирение», Врачинскому С.В. и Ребека А.А., в котором просит признать недействительным (ничтожным) Договор цессии № 1/01/06/22 от 06.06.2022 между ООО «Агентство К «Примиреме» (далее – Цессионарий) и Врачинским С.В. (Цедентом), признать недействительным (ничтожным) Договор цессии № 2/01/06/22 от 06.06.2022, закюченный между ООО «Агентство К «Примерение» (Цессионарием) и Ребека А.А. (Цедентом). В обоснование своих требований Повиляева Л.М. указала, что что является одним из кредитором ООО «Новые Альтаир», требования Враченкого С.В. и Ребека А.А. к ООО «Новый Альтаир». В обоснование своих требований Повиляева Л.И. ссылается на то, что оспариваемые договоры являются мнимыми, целью их заключения и расторжения в судебном порядке является получение судебного акта, направленного на вывод активов ООО «Новый Альтаир» и конкурсной массы, подлежащей распределению между его кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «Новый Альтаир» (том III л.д. 4-9).
Определением суда от 26.01.2024, отраженным в протоколе судебного заседания по делу № 2-103/2024 от указанной даты, гражданское дело по вышеуказанном у иск Повиляевой Л.И. объединено в одно производство с настоящим делом (том III л.д. 177-178).
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2024 в удовлетворении исков Врачинского С.В. и Ребека А.А. к ООО «Агентство К «Примирение» и ООО «Геодор» о расторжении договора цессии, признании договоров цессии недействительными, признании прав требования отсутствующими и признании принадлежности прав требования, встречного иска ООО «Геодор» к ООО «Агентство К «Примирение», Врачинскому С.В. и Ребека А.А. о расторжении договоров цессии, признании договоров цессии недействительным, признании прав требования отсутствующими и возмещении убытков и иска Повиляевой Л.И. к ООО «Агентство К «Примирение», Врачинскому С.В. и Ребека А.А. о признании сделок недействительными, – отказано (том III л.д. 224-233).
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 05.06.2025 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Врачинского С.В., Ребека А.А, и Повиляевой Л.И. – без удовлетворения (том IV л.д. 215-226).
Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025 вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда оставлены без изменения кассационные жалобы Врачинского С.В. и Ребека А.А. – без удовлетворения.
15.12.2025 в суд поступило заявление Врачинского С.В. о пересмотре решения суда от 21.03.2024 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (том V л.д. 70-74).
Заявитель Врачинский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представители Врачинского С.В. в судебное заседание явились, просили заявление о пересмотрен решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агентство К Примирение» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления Врачинского С.В.
Истец Ребека А.А. и третьи лица: ООО «Геодор», ООО «Новый Альтаир», Повиляева Л.И., конкурсный управляющий Машталенко С.П., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили. Ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.
Заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу Врачинский С.В. ссылается на то, что отказывая ему в удовлетворении требования о расторжении заключенного с ООО «Агентство К Примирение» договора цессии, суд исходил из того, что его довод о неисполнении ООО «Агентство К Примирение» обязательства по оплате обусловленной этим договором денежной суммы за приобретенные права требования к ООО «Новый Альтаир», не нашел подтверждения. Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А32-12295/2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «Геодор» о процессуальном правопреемстве, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новый Альтаир». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2025 вышеназванное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (том V л.д. 76-84). Этим постановлением установлено, что ООО «Агентство К Применение» оплата по заключенному с Врачинским С.В. договору цессии не произведена.
Между тем данное обстоятельство не может быть отнесено ни вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.
Частью 2 статьи 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, в числе которых указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Между тем, Варчинскому С.В. на момент рассмотрения настоящего дела Московским районным судом Санкт-Петербурга по существу не могло быть неизвестно, исполнило ли ООО «Агентство К Примирение» свои обязательства по уплате обусловленной Договором цессии.
Пункт 4 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, к таким обстоятельствам отнесены:
- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;
- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Между тем, ни одного из приведенных в пункте 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, в данном случае не имеется.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2024 по делу № А32-12295/2014, которым произведена замена кредитора ООО «Новый Альтаир» с Врачинского С.В. на ООО «Геодор», отмененное в последующем вышеуказанными постановлениями Пятнадцатого арбитражного суда и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, было вынесено после вынесения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2024, а потому не могло быть и не было основанием для принятия этого решения.
Каких-либо судебных постановлений о признании недействительными сделок, являвшихся объектами судебной оценки в рамках настоящего дела, ни судами общей юрисдикции, ни арбитражными судами не выносилось.
Иных обстоятельств указанных в статьей 392 ГПК РФ, в качестве вновь открывшихся или новых судом при рассмотрении заявления Врачинского С.В. не установлено.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявления Врачинского С.В. о пересмотре решения суда от 21.03.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 224, 225, 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворения заявления Врачинского Сергея Валентиновича о пересмотре решения суда от 21.03.2024 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, – отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течении пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья