АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, при секретаре В.А. Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажановой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Бажановой ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее по тексту САО «Ресо-Гарнтия») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Бажановой А.О. возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 37848 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества № SYS2473302179, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес> (залив). ДД.ММ.ГГГГ собственник застрахованного имущества обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования жилого помещения было установлено, что затопление застрахованного имущества произошло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Согласно локально-сметному расчету размер материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, с учетом износа составил 37848 руб. 93 коп. САО «Ресо-Гарантия» выплатило собственникам поврежденного застрахованного имущества страховое возмещение в размере 37848 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, к нему перешли права требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в связи с чем просит взыскать с ответчика в порядке суброгации указанный ущерб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Бажановой А.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.
Взыскано с Бажановой А.О. в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 37848 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком, была подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанное решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что мировым судьей при подготовке дела к судебному разбирательству не учтено, что акты осмотра поврежденного имущества составлены в отсутствие собственника квартиры, а также подписаны заинтересованными лицами в частности представителями ООО «Голос.Челябинск». Кроме того судом не установлен факт затопления квартиры именно из квартиры ответчика. Истцом не представлены доказательства того что залив произошел по вине ответчика, а не вследствие неисправности общегодомового имущества.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Бажанова А.О., представитель ответчика Бажановой А.О.- ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ООО «Голос.Челябинск», ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> являются ФИО9, ФИО3, собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> является Бажанова А.О.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества № SYS2473302179 (полис «Домовой»), расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>., со срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного имущества (залив), расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>.
Как следует из электронного журнала заявок, в адрес управляющей компании от собственника квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> поступило обращение, что стена в коридоре мокнет, покрылась плесенью, которая примыкает к стене ванной комнаты <адрес>.
Согласно акту осмотра помещения <адрес>Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «ЭстейтПроф» инженером ФИО5, при осмотре <адрес> коридоре справа от входа в туалет обнаружено намокание стены площадью 1 кв.м. Установлено, что необходимо обследование <адрес>. Согласно акту осмотра помещения <адрес>Б, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей компании ООО «ЭстейтПроф» инженером ФИО5, выполнен осмотр сантехнического оборудования ванной <адрес>, в результате выявлен излив воды за пределы душевой кабины при использовании душа в месте примыкания к стене. Общедомовые инженерные сети в исправном состоянии. В результате осмотра установлено, что необходимо восстановить герметизацию душевой кабины во избежание излива воды из нее.
ДД.ММ.ГГГГ собственник застрахованного имущества обратилась в страховую компанию за страховой выплатой.
Согласно акту осмотра имущества № КВ 1503552 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: квартиры по адресу: <адрес>Б <адрес>, составленного ООО «Ассистанс Оценка», локально сметному расчету № КВ 15030552, выполненному ООО «Ассистанс Оценка», фототаблицей, расчету страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта отделки с учетом износа материалов составляет 37848 руб. 93 коп.
САО «Ресо-Гарантия» признало заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 37848 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №.
21 ноября САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия в адрес жильцов квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, однако ответа не получено, в связи с чем истец обратился в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, использования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Содержание, упомянутое в ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, включает также расходы на текущий капитальный ремонт принадлежащего помещения и оборудования в нем, поддержание имущества в надлежащем состоянии.
Из анализа приведенных норм права следует, что на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии санитарно-технического оборудования, находящегося в жилом помещении.
Находящиеся в помещении внутридомовые инженерные системы, непосредственно связанные с жилым помещением, где они установлены, обслуживает только одно помещение, являются собственностью собственника данного жилого помещения.
При рассмотрения дела мировым судьей, верно установлено, что затопление квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> произошло вследствие течи из душевой кабины по смежной стене с квартирой 76.
При рассмотрении дела, мировым судьей были заслушаны показания свидетеля ФИО6, который своими показаниями подтвердил причину залива.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин заинтересованности со стороны ФИО6 б ходе рассмотрения дела не установлено.
Также мировым судьей установлено, что согласно пояснениям представителя ответчика сам факт залива <адрес> по адресу <адрес>Б ответчик не оспаривает.
В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу, об установлении размера причиненного ущерба, поскольку он основан на результатах локально сметного отчета составленного ООО «Ассистанс Оценка». Данная оценка выполненная ООО «Ассистанс Оценка» достаточно мотивировано, не противоречит материалам дела, не опровергнуто сторонами, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования мировым судьей доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Бажановой ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой ФИО13 – без удовлетворения.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2026 года
Копия верна.
Судья М.А. Рыбакова
Секретарь В.А. Филиппова