АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.Н. Биткина., рассмотрев частную жалобу Кудряшовой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворён иск ООО «УК «Женева» к ФИО1 и отказано в принятии к производству встречного искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей к ООО «УК «Женева».
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала апелляционную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба оставлена без движения со сроком для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями для оставления жалобы без движения послужили отсутствие доказательств направления копии жалобы другим лицам, участвующим в деле, а также отсутствие документа об уплате государственной пошлины.
Определение ФИО1 судом не направлялось, получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано через ГАС Правосудие ходатайство (обращение №MS0№) мировому судье судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска, в котором заявитель просила разъяснить порядок исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в условиях, когда предоставленный срок для исправления недостатков истек в период рассмотрения частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании ч. 5 ст. 323 ГПК РФ в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, ФИО1 обратилась с частной жалобой.
В обоснование частной жалобы, ФИО1 указывает, что копия определения мировым судья судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска ей не направлялось. ФИО1 просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что срок для исправления недостатков, предоставленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обжалованием определения не истек.
Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство о разъяснении порядка исполнения определения суда, которое по смыслу ст. 111, 112 ГПК РФ содержит просьбу о продлении срока для устранения недостатков, однако мировым судьей указанное ходатайство необоснованно оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство, в котором она просила считать ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении способа и порядка исполнения определения об оставлении без движения апелляционной жалобы ходатайством о продлении срока исправления недостатков, назначенного судом, а также направить материалы гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения указанного ходатайства.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы и ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 3 ст. 323 ГПК РФ на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Согласно п.п 6, 7 ст. 321 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судьей суда апелляционной инстанции в пятидневный срок со дня его поступления в суд апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости судья может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в силу ч. 3 ст. 323 ГПК РФ является реализацией права заявителя на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.
Истечение срока для исправления недостатков по причине не направления судом определения лицу, которому надлежит исправить недостатки, а в последующем реализации права на обжалование, очевидно влечет его продление после вступления в силу обжалованного постановления об оставлении без движения, как пропущенного по уважительным причинам, не зависящим от ФИО1
При этом в соответствии со ст. 111 ГПК РФ сроки, установленные судом, могут быть продлены по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска срока будут признаны уважительными. Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании ст. 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.
Судебная практика также исходит из того, что суд первой инстанции не лишен возможности продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы в порядке ст. 111 ГПК РФ даже после истечения первоначально установленного срока при наличии уважительных причин его пропуска. Более того, положения ст. 111 ГПК РФ не содержат запрета и не ограничивают право суда по собственной инициативе продлить процессуальный срок, установленный судом, для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.
При этом вопрос о восстановлении, продлении пропущенного срока с ДД.ММ.ГГГГ находится в полномочиях суда апелляционной инстанции на основании п. 7 ст. 321 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ содержало срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определение получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах сам факт истечения срока, установленного определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может служить безусловным основанием для возврата апелляционной жалобы без проверки причин пропуска срока и наличия (отсутствия) уважительных причин для его продления или восстановления. К тому же в апелляционном порядке рассматривался вопрос законности оснований оставления без движения апелляционной жалобы, что исключало устранение недостатков, ставших основанием его вынесения. Кроме того, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 не вступило в законную силу до рассмотрения поданной на него частной жалобы, следовательно, не подлежало исполнению, а апелляционная жалоба возврату.
После рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы определение об оставлении без движения вступило в силу, ДД.ММ.ГГГГ, но срок для исправления недостатков уже истек. Судом по собственной инициативе первой инстанции в нарушение указанных выше норм процессуального права вопрос продления срока для исправления недостатков не рассмотрен, срок не продлен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на истечение срока для исправления недостатков в период рассмотрения частной жалобы, просила разъяснить порядок исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Из содержания указанного ходатайства, а также из последующего ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель выражала намерение устранить недостатки апелляционной жалобы и по существу просила продлить срок для их устранения в порядке ст. 111 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство по своему смыслу и содержанию подлежало рассмотрению, как ходатайство о продлении процессуального срока, установленного судом первой инстанции. Однако мировым судьей ходатайство ФИО1 по существу рассмотрено не было, вопрос о возможности продления срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не разрешен.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, как вынесенное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением права заявителя на судебную защиту и без надлежащей оценки уважительности причин пропуска срока для исправления недостатков апелляционной жалобы, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Также ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин, при этом к заявлению о восстановлении срока прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО1., только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.95 т.2) то есть по истечении установленного пятнадцатидневного срока для обжалования. Установленный законом срок для обжалования был пропущен заявителем по независящим от него причинам, так как копия определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа направлена заявителю по истечении полутора месяцев с момента вынесения определения.
Согласно ст. 227 ГПК РФ копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем суд считает необходимым восстановить ФИО1, срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 111, 112, 323, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить ходатайство Кудряшовой ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Кудряшовой ФИО7 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Частную жалобу Кудряшовой ФИО8 удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Кудряшовой ФИО9 отменить.
Продлить срок оставления без движения апелляционной жалобы Кудряшовой ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков – до «20 » июля 2026 года.
Заявителю в указанный срок необходимо уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, и представить в Центральный районный суд г. Челябинска подлинный платёжный документ, подтверждающий уплату.
В случае невыполнения в установленный срок, указанный судьей, перечисленных в определении недостатков, апелляционная жалоба считается не поданной и возвращается со всеми приложенными документами.
Судья А.Н. Биткина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2026 года.