АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК Эксплуатация» к Тарасовой ФИО7 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК Эксплуатация» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию по помещению №, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651,13 руб., по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762,33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360,45., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ФИО1 является собственником по № доли парковочного места в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Протоколом № общего собрания собственников парковочных мест от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очного голосования ООО «СК Эксплуатация» избрана управляющей организацией. У ответчика по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 546,26 руб., по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762,33 руб., которая до настоящего времени ФИО1 не оплачена.
Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СК Эксплуатация» задолженность за электроэнергию по помещению №, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546,26 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651,13 руб., по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762,33 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360,45., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены нормы как материального, так и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене. В частности, не был учтен тот факт, что истцом в действительности услуги не оказываются, либо оказываются ненадлежащим образом, не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом расходов подрядным организациям, фактически выполняющим работы по обслуживанию помещений автопарковки, мировым судьей дана неправильная квалификация правовой природы существующим между сторонами правоотношениям, необоснованно взысканы судебные расходы.
Представитель истца ООО «СК Эксплуатация» - ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против отмены решения уда первой инстанции, ссылался на неправомерность доводов апелляционной жалобы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником по 1/136 доли парковочного места в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Протоколом № общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в форме очного голосования ООО «СК Эксплуатация» избрана управляющей организацией.
Из п. 2.3.1. договора оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (Исполнитель) и ООО «СК Эксплуатация» (Заказчик) следует, что Заказчик обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательными и нормативными актами, а также настоящим договором, в срок, оговоренный пункте 3.1.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Уралэнергосбыт» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» заключен договор энергоснабжения №.В п. 1.1. данного договора указано, что по настоящему договору продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.
Таким образом, ООО «СК Эксплуатация» приняло на себя обязательства по оказанию услуги за электроэнергию. Взимание платы производится управляющей организацией – ООО «СК Эксплуатация», которая на основании собранных средств должна обеспечить надлежащее содержание имущества.
Акты сверки взаимных расчетов за спорный период между ООО «СК Эксплуатация» и подрядными организациями подтверждают исполнение истцом своих обязательств, т.к. вышеуказанные услуги входят в перечень услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества нежилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ООО «СК Эксплуатация» выполняло свои обязательства надлежащим образом, а оплату за них ответчик надлежащим образом не производил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).
Таким образом, поскольку установлено, что ответчик, будучи собственником парковочного места, наравне со всеми обязана вносить ежемесячную плату в пределах установленного тарифа.
Поскольку мировым судьей было установлено, что плата по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 546,26 руб., по помещению № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762,33 руб. является правомерным.
Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заключенные истцом с подрядными организациями договоры, на основании которых последние выполняют работы по обслуживанию помещений автопарковки не соответствуют действительности. Договор оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» и ООО «СК Эксплуатация» и договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО Уралэнергосбыт» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» представлены истцом.
Сведений о том, что указанные договоры расторгнуты, признаны в установленном порядке недействительными, либо исполняются сторонами ненадлежащим образом не имеется.
Доводы ответчика о том, что оплата за выполненные работы в действительности не производится судом отклоняются, так как основаны исключительно на предположениях, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Размер судебных расходов определен мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ. Оснований для изменения решения в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СК Эксплуатация» к Тарасовой ФИО8 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасовой ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Биткина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2026 года.