АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Карпинской Ю.А., при секретаре Колесник А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Махаматиллаевой Одины Собировны на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Махаматиллаевой Одины Собировны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Махаматиллаева О.С. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 38 121 руб., неустойки за период с 26 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 111 руб., продолжив ее начисление далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов на юридические услуги — 13 000 руб., услуги по проведению независимой оценки — 18 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на оформление доверенности - 3 200 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 33 мин. возле <адрес> в <адрес> вследствие действий Черемухина А.А., управлявшего транспортным средством 172412, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кауi Е5, гос. рег. знак № Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, на основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежной форме. Истец направил претензию об организации восстановительного ремонта, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения Махаматиллаевой О.С. прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Махаматиллаевой О.С. убытки в размере 38 120 руб. 99 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 505 руб. 98 коп., с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 126 903 руб. за каждый день просрочки, но не более 353 045 руб. 89 коп., расходы на проведение независимой оценки — 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 63 451 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Махаматиллаева О.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд ошибочно указал, что истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, тогда как заключение ИП Томилова Е.Ю. составлено по справочникам РСА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) составляет 163 900 руб. Суд необоснованно рассчитал неустойку и штраф от суммы 126 903 руб., тогда как расчет должен производиться от суммы 163 900 руб. Также суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Истец Махаматиллаева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Черемухин А.А., САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Черемухина А.А., управлявшего транспортным средством 172412, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Кауi Е5.
Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 102 104 руб. 99 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт, вернуть выплаченное страховое возмещение, выплатить УТС и неустойку.
Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 15 338 руб. 01 коп. и неустойки в размере 4 448 руб. 02 коп., ДД.ММ.ГГГГ – доплату страхового возмещения в размере 8 336 руб. 01 коп. Всего выплачено страховое возмещение в размере 125 778 руб. 02 коп.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Махаматиллаевой О.С. прекращено.
Мировой судья, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно указал на представление истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, тогда как заключение ИП Томилова Е.Ю. составлено по Единой методике, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что мировым судьей в основу решения положено заключение ИП Томилова Е.Ю. о рыночной стоимости восстановительного ремонта. Как следует из содержания заключения (л.д.36), в настоящем заключении определяется рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Довод жалобы о необходимости расчета неустойки и штрафа от суммы 163 900 руб. также подлежит отклонению. Как правильно указал мировой судья, неустойка и штраф по Закону об ОСАГО определяются не из размера присужденных убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа составляет 126 903 руб. согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО219295. Данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Оснований для использования иной суммы для расчета неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Таким образом, расчет неустойки и штрафа произведен мировым судьей верно.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. заслуживает внимания.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Махаматиллаевой О.С. заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Усовой Н.В. Согласно копии доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана представителям для участия в конкретном деле по иску к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на оформление доверенности составили 3 200 руб., что подтверждается квитанцией.
При таких обстоятельствах отказ мирового судьи во взыскании расходов на оформление доверенности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение в этой части подлежит изменению с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Махаматиллаевой Одины Собировны к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа изменить в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу Махаматиллаевой Одины Собировны расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Махаматиллаевой Одины Собировны - без удовлетворения.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
Копия верна.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.