АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2026 г. г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, при секретаре А.В. Колесник, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «ЧЭМК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Николая Александровича, Долотказиной Руфины Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Воровского 62», акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Попов Н.А., Долотказина Р.Р. обратились к мировому судье с уточненным исковым заявлением к ООО «Воровского 62», АО «ЧЭМК» о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является АО «ЧЭМК», причиной является «негерметичность запорной арматуры». ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.А. обратился в диспетчерскую службу управляющей компании с целью составления акта о затоплении, однако управляющая компания не отреагировала на обращение собственника и не оформила акт. Полагают, что ущерб, причиненный затоплением, должен быть возмещен ответчиками солидарно.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «ЧЭМК» в пользу Попова Н.А. сумма ущерба в размере 16 756,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 500 руб., всего 21 256,50 руб.; в пользу Долотказиной Р.Р. сумма ущерба в размере 16 756,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требований к ООО «Воровского 62» отказано в полном объеме. Также с АО «ЧЭМК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик АО «ЧЭМК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что истцы не подтвердили факт причинения вреда, поскольку акт осмотра квартиры истцов с описанием причин и последствий затопления в материалах дела отсутствует. Осмотр квартиры, принадлежащей АО «ЧЭМК», в феврале 2026 года не может подтверждать факты и обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. При этом квартира истцов вообще не осматривалась. Представленное истцами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь размер ущерба, но не свидетельствует о причинах его возникновения и противоправности действий ответчика. Полагает, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства и возложил ответственность за причинение вреда на АО «ЧЭМК», тогда как сам факт причинения вреда достоверно установлен не был.
Представитель ответчика АО «ЧЭМК» Нисибулина А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истцов Попова Н.А., Долотказиной Р.Р. - Шляхтина Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истцы Повов Н.А., Долотказина Р.Р., ответчик ООО «Воровского 62» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Попов Н.А. и Долотказина Р.Р. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, причиной затопления является «негерметичность запорной арматуры».
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является АО «ЧЭМК».
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Воровского 62».
ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.А. обратился в диспетчерскую службу управляющей компании с целью составления акта о затоплении, однако управляющая компания не отреагировала на обращение собственника и не оформила акт.
В результате затопления имеются повреждения в квартире истцов в виде подтеков на потолке перед входом в коридор.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «ЮжУралЭксперт» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 513 руб.
Из пояснений сторон и свидетеля Иванова С.В. следует, что в многоквартирном доме горизонтальная разводка инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. На каждом этаже имеются технические помещения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Обсуждая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, мировой судья исходил из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку из представленных суду акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на запорных кранах ХГВС на разводке в <адрес> на первичных кранах имеются следы окислов, установлена вторая пара кранов, окислы отсутствуют. На момент осмотра пол сухой, в районе выхода труб ХГВС из пола имеются трещины на полу, ориентировочно 0,25 кв.м. По системе канализации отсутствуют заглушки в зоне ответственности собственников.
Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о том, что залив <адрес> произошел в результате негерметичности инженерных сетей в <адрес>, находящихся после первых запорных устройств. Квартира № принадлежит ответчику АО «ЧЭМК», который обязан в силу ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, вины управляющей компании в причинении истцам ущерба не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не подтвердили факт причинения вреда, поскольку акт осмотра квартиры истцов с описанием причин и последствий затопления в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.А. обратился в диспетчерскую службу управляющей компании с целью составления акта о затоплении, однако управляющая компания не отреагировала на обращение собственника и не оформила акт. После этого истец неоднократно обращался в ООО «Воровского 62» с требованиями о составлении акта, направлял претензию ДД.ММ.ГГГГ Однако акт составлен не был. Таким образом, отсутствие акта осмотра квартиры истцов обусловлено бездействием управляющей компании, а не истцов, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть поставлено в вину истцам и не свидетельствует о недоказанности факта затопления.
Кроме того, факт затопления подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе отчетом об оценке ООО «ЮжУралЭксперт» №, согласно которому в квартире истцов имеются повреждения в виде подтеков на потолке перед входом в коридор, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на запорных кранах ХГВС на разводке в <адрес> на первичных кранах имеются следы окислов, а также пояснениями сторон и свидетеля.
Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр квартиры, принадлежащей АО «ЧЭМК», в феврале 2026 года не может подтверждать факты и обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, при этом квартира истцов вообще не осматривалась, подлежит отклонению, поскольку акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием представителей сторон, в нем зафиксированы следы окислов на первичных запорных кранах ХГВС в <адрес>, что свидетельствует о негерметичности инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности собственника <адрес>. Данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают причину затопления. При этом отсутствие осмотра квартиры истцов не опровергает факт затопления, подтвержденный иными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцами заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь размер ущерба, но не свидетельствует о причинах его возникновения и противоправности действий ответчика, подлежит отклонению, поскольку данное заключение оценивалось мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон и свидетеля. Совокупность данных доказательств позволила мировому судье сделать обоснованный вывод о причине затопления и лице, ответственном за причиненный ущерб.
Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья неверно оценил представленные доказательства и возложил ответственность за причинение вреда на АО «ЧЭМК», тогда как сам факт причинения вреда достоверно установлен не был, подлежит отклонению, поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, что отражено в решении. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова Николая Александровича, Долотказиной Руфины Рашидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Воровского 62», акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья п/п Карпинская Ю.А.
Копия верна.
Судья Карпинская Ю.А.
Секретарь Колесник А.В.