АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-91/2026
31 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Губка Н.Б., при секретаре Еременко Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бутюгиной ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бутюгиной ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Бутюгина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» (далее по тексту - ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 97 122 руб., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации№ 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб., указав на то, что на основании договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2024 года истец приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 349 500 руб. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки, выразившиеся в низком качестве отделки жилого помещения, претензия осталась без удовлетворения.
Истец Бутюгина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Бутюгиной Е.В. - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, указывала, что стоимость устранения недостатков не может превышать 3 % цены договора, моральный вред истцу причинен не был.
Третье лицо ООО «КРЕО» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района города Челябинска исковые требования Бутюгиной Е.В. удовлетворены частично. С ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в пользу Бутюгиной Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере67 874,40 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на составление заключения специалиста - 30 052,70 руб., расходы на юридические услуги -10 483,50 руб., почтовые расходы - 63 руб. Также с ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 795,60 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Бутюгиной Е.В. - ФИО7 просила отменить решение мирового судьи и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что указание на общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика (за исключением компенсации морального вреда), не может превышать 3 % от цены договора или 67 874,40 руб., поскольку в данном случае 3 % должны рассчитываться от той цены, которая фактически была уплачена истцом за спорную квартиру, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, согласно которой сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены исключительно договора об участии в долевом строительстве. Не соглашается с решением суда в части пропорционального взыскания судебных расходов, полагают, что судом первой инстанции неправильно определены существенные обстоятельства дела, что привело к неверным выводам и расчетам.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23 сентября 2025 года отменено полностью. Принято по делу новое решение. В удовлетворении требований Бутюгиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 97 122 руб., неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых на устранение недостатков в квартире за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года по день фактического получения денежных средств в двойном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 43 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2026 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бутюгиной ФИО13 о взыскании морального вреда, судебных расходов отменено, направлено в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Бутюгина Е.В., представитель ответчика ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ», представитель третьего лица ООО «КРЕО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» и АО СЗ «ЮУ КЖСИ» заключен договор участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2024 года, предметом которого является строительство дома (в границах <адрес>) и передача после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома квартиры (номер квартиры (условный 202, назначение квартиры - жилое помещение, этаж - 4, площадь - 24,01 кв.м., количество комнат - 1, проектная площадь комнат в квартире - 13,20, количество помещений вспомогательного использования - 3, проектная площадь помещения вспомогательного использования - 10,81 кв.м., прихожая - 4,58 кв.м., кухня-ниша - 2,32 кв.м., санузел - 3,91 кв.м., количество лоджий - 1, проектная площадь лоджии - 4,78 кв.м., общая приведенная площадь квартиры - 26,40 кв.м.
Цена договора составила 2 262 480 руб.
Бутюгина Е.В. 18 июня 2024 года на основании договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от 26 апреля 2024 года приобрела у ответчика квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 3 349 500 руб.
В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 24 марта 2025 года вышеуказанная квартира передана ответчиком в собственность истца, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
В период пользования квартирой истцом выявлены строительные недостатки.
Согласно заключению специалиста № от 18 июня 2025 года, выполненного ИП ФИО8, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 97 122 руб., расходы по оценке составили 43 000 руб.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, устанавливающее особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не предусматривает возможности передачи застройщиком в период моратория некачественных объектов долевого строительства и не исключает возможности взыскания в пользу участника долевого строительства компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что застройщик передал истцу объект долевого строительства, имеющий недостатки строительных и отделочных работ, подтвержденные заключением специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что застройщиком нарушены права истца, вытекающие из договора об участии в долевом строительстве, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие фактического несения расходов на устранение недостатков не означает, что права истца, как потребителя, на получение качественно построенной квартиры, не были нарушены.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, вытекающих из договора об участии в долевом строительстве, и наличие его вины, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 указанной статьи, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на досудебную оценку в размере 43 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 1 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Поскольку истец заявил два имущественных требования (о взыскании расходов на устранение недостатков и взыскании неустойки), в удовлетворении которых ему отказано, и одно неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), которое удовлетворено частично, с учетом принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1/3 понесенных судебных расходов на досудебную оценку в размере 14 333 руб. и 1/3 почтовых расходов в размере 30,40 руб.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, подготовку представителем процессуальных документов, для составления которых исходя из объема представленной в них информации не требовалось значительного времени и анализа большого объема нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы по данной категории дел в размере 24 000 руб. и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., считая данный размер соответствующим критериям, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на копировальные услуги в размере 1 500 руб. мировым судьей отказано правомерно, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Принимая во внимание, что расходы на копирование документов были необходимы для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, данные услуги по копированию не подлежат отдельному возмещению ответчиком.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 940 руб. мировым судьей также отказано обоснованно, так как доверенность носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только в рамках данного дела в суде, но и во всех административных, правоохранительных, оценочных, экспертных, страховых органах и учреждениях, в органах прокуратуры и внутренних дел.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 23 сентября 2025 года оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда.
Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Стройзаказчик «ЮУ КЖСИ» в пользу Бутюгиной ФИО14 расходы на оценку в размере 14 333 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 30,40 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Бутюгиной ФИО15 оставить без удовлетворения.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2026 года.
Копия верна.
Апелляционное определение вступило в законную силу 31 июля 2026 года.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка