АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 13 мая 2026 года об оставлении без рассмотрения иска АО «ГСК «Югория» к Маштакову Антону Валерьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратились в суд с иском к Маштакову А.В. о взыскании денежных средств в размере 30 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000.
Мировой судья постановил определение, которым исковое заявление АО «ГСК «Югория» оставил без рассмотрения в связи с тем, что истцом не направлена копия искового заявления ответчику, а также не приложен к исковому заявлению документ об оплате государственной пошлины.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой содержатся требования об отмене определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Проверяя законность выводов мирового судьи о наличии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований АО «ГСК «Югория», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для оставления заявления без рассмотрения перечислены в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО «ГСК «Югория», суд указал, что исковые требования к ответчику Маштакову А.В., вытекающие из правоотношений о возмещении вреда в порядке суброгации, принятые судом без оплаты истцом госпошлины к надлежащему ответчику, а также указано о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не направлена копия искового заявления надлежащему истцу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании убытков в порядке суброгации подано АО «ГСК «Югория» к ответчику Маштакову А.В.. К указанному исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., где в назначении платежа указано: оплата государственной пошлины по иску АО «ГСК «Югория» к Маштакову А.В. по выплатному делу №.
Также из акта о страховом случае следует, что Маштаков А.В. являлся виновным лицом, управляющим транспортным средством «Mercedes-benz ML», государственный регистрационный знак №, Маштаков А.А. является собственником данного транспортного средства.
Вместе с тем, уточненное исковое заявление ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение состава лиц, участвующих в деле, осуществляется судом исходя из природы спорных правоотношений и предполагаемых обладателей прав, обязанностей и законных интересов, которые могут быть затронуты в результате рассмотрения дела судом (абзац четвертый статьи 148 ГПК РФ). С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле (статья 34 ГПК РФ), которые имеют в нем процессуальный или материально-правовой интерес (частный или публичный). В необходимых случаях должен быть разрешен вопрос о допуске к участию в рассмотрении дела представителей сторон и третьих лиц, а также об участниках, содействующих осуществлению правосудия: экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика или соответчиков по своей инициативе исключительно в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ), например при предъявлении требования о признании завещания недействительным к одному из нескольких наследников, требования о выделе доли из общего имущества к одному из участников долевой собственности, требования об оспаривании сделки к одной из сторон сделки.
На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 N 15 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» Если судья в ходе подготовки дела к судебному разбирательству придет к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, он вправе предложить истцу произвести замену ответчика. Одновременно судья разъясняет последствия замены ответчика, в том числе связанные с возможным изменением подсудности дела.
Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на такую замену, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску (статья 41, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).
Такая обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в отношении исков, предъявляемых в порядке суброгации, федеральным законом не предусмотрена.
Оставляя исковые требования АО «ГСК «Югория» без рассмотрения, мировой судья не указал в соответствии с какими основаниями, указанными в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено заявление истца без рассмотрения.
Выводы, к которым пришел мировой судья при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.
Нормы статьи 222 ГПК РФ не содержат вышеуказанных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
С выводами мирового судьи о том, что исковые требования были приняты без подтверждения уплаты государственной пошлины в отношении надлежащего ответчика суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку указанные выводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом того, что уточненное исковое заявление истцом не представлено, замена ответчика в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ мировым судьей не произведена.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 13 мая 2026 года и направлении дела мировому судье для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 13 мая 2026 года об оставлении без рассмотрения иска АО «ГСК «Югория» к Маштакову Антону Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации отменить.
Направить гражданское дело №2-1381/2026 по иску АО «ГСК «Югория» к Маштакову Антону Валерьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации мировому судье судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска для рассмотрения по существу.
Председательствующий Соколова М.Г.
Секретарь: Вербицкая Н.А.