АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Соколова М.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 08 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
28 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Деминой Е.Л. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 085 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб..
30 марта 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу, мотивируя тем, что вышеуказанная задолженность исполнена перед ООО ПКО «Феникс» лишь 06 февраля 2026 года, в связи неисполнением судебного приказа сумма индексации составила 1 225 руб. 95 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 20 апреля 2026 года заявление ООО ПКО «Феникс» удовлетворено, с Деминой Е.Л. в пользу ООО ПКО «Феникс» взыскана индексация присужденной судебным приказом денежной суммы за период с 02 апреля 2025 года по 06 февраля 2026 года в размере 1 225 руб. 95 коп..
18 мая 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с реализацией права на индексацию присужденных денежных сумм: затрат на оплату юридических услуг за составление заявления об индексации - 5 250 руб., заявления о выдаче исполнительного листа - 1 050 руб., всего - 6 300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 08 июня 2026 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула», ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления, разрешении вопроса по существу, в связи с чем просят взыскать судебные расходы за подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 6 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб..
Возражения на частную жалобу не поступили.
Судебное заседание в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, проведено без извещения лиц участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в возмещении судебных расходов, связанных с необходимостью обращения взыскателя об индексации присужденной судебным приказом денежной суммы, мировой судья, руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, изложенными в п. 1 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 17 февраля 2015 №322-О, и исходил из того, что суд, производя на основании части первой ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по иному права и обязанности сторон спора, поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами, а понесенные взыскателем издержки при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет должника, при рассмотрении на стадии исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта имеются.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт указанным требованиям закона не отвечает.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья указал, что, исходя из особенностей приказного производства, а также того, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм рассмотрено в рамках дела, по которому состоялся судебный акт, никаких новых обстоятельств судом не устанавливается, в связи с чем какого-либо нового решения распределение судебных издержек между взыскателем и должником не осуществляется.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании судебных расходов согласиться не может в силу следующего.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1 статьи 208 ГПК РФ).
Суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
В то же время при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм вне зависимости от вида производства, в котором они были взысканы, подлежат выяснению обстоятельства: несвоевременной уплаты денежных средств полностью или в части, обесценивание денежных средств, обстоятельства течения срока предъявления судебного акта к исполнению, от установления которых будет зависеть результат разрешения заявления об индексации присужденных сумм.
На определение суда по вопросу об индексации присужденных сумм, независимо от того, в каком производстве они присуждены (приказное, исковое и пр.) может быть подана частная жалоба (часть 2 статьи 203.1 ГПК РФ).
Таким образом, положения части 1 статьи 208 ГПК РФ, регламентирующие порядок индексации присужденных денежных сумм, в отличие от упрощенного порядка вынесения судебного приказа, предусматривают установление и проверку ряда юридически значимых обстоятельств, при этом не лишают сторону, с которой взысканы денежные средства, возможности представить суду возражения по существу заявленного требования об индексации, даже если судом не принято предусмотренное частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о вызове лиц, участвующих в деле.
О возможности распределения издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда, говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
По смыслу приведенных норм и разъяснений, с должника могут быть взысканы в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам, связанным с его исполнением.
Таким образом, учитывая особенности рассмотрения вопроса об индексации присужденных сумм, то обстоятельство, что взыскатель в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, обесцениванием денежных средств и необходимостью возмещения инфляционных потерь вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав, обратившись в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, то признанные судом связанными с разрешением этого вопроса, оправданные и разумные расходы подлежат распределению в порядке статей 94, 98, 100 ГПК РФ, а не посредством предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков.
Вместе с тем, мировой судья указанные особенности рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм применительно к вопросу о взыскании судебных издержек не учел.
С учетом изложенного, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 08 июня 2026 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Фабула» (заказчик) поручает ООО «Алачак» (исполнитель) представлять интересы общества истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в качестве взыскателя (истца) по взысканию задолженности с Деминой Е.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также во всех стадиях судопроизводства, возникающих в процессе и после взыскания задолженности, таких как индексация, получение дубликата исполнительного документа, оформление правопреемства и иные стадии судопроизводства не обозначенные в настоящем договора. Стоимость оказанных услуг указывается в приложении №1 к настоящему договору. Согласно акту оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № 1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял, а исполнитель сдал оказанные услуги на сумму 6 300 руб., состоящую из затрат на оплату юридических услуг за составление заявления об индексации - 5 250 руб., заявления о выдаче исполнительного листа - 1 050 руб..
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Алачак» получило от ООО ПКО «Фабула» денежные средства за оказанные юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 300 руб..
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО ПКО «Фабула» Низамиеву М.Р., являющемуся генеральным директором ООО «Алачак».
Таким образом, факт оказания услуг представителем и их оплаты подтвержден материалами дела.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Сформулированные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.
Мотивированных возражений против размера заявленных судебных расходов на представителя представителем банка не заявлено.
В то же время, доказательств тому, что сумма расходов является чрезмерной, в материалах дела не имеется.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, основанием для этого не могут служить голословные утверждения стороны о неосновательном обогащении.
Не усматривая оснований для снижения заявленного размера понесенных судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассмотренного дела, позицию стороны взыскателя, требующую весомых аргументов для ее преодоления со стороны должника, значимость для ООО ПКО «Фабула» защищаемых в рамках настоящего дела материальных интересов, в связи с этим объем проделанной представителем истца работы.
С учетом изложенного, с Деминой Е.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» в возмещение судебных расходов на представителя следует взыскать 6 300 руб.
Также с Деминой Е.А. в пользу ООО ПКО «Фабула» подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в сумме 15 000 руб.
На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Центрального района г. Челябинска от 08 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Деминой Елены Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Фабула» (ИНН №, ОГРН №) в возмещение судебных расходов 6 300 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу частной жалобы 15 000 руб..
Судья Соколова М.Г.
Секретарь: Вербицкая Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2026 года.