АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной, при ведении протокола помощником судьи А.Х. Ахметжановой, с участием представителя МУП «ПОВВ» <адрес> – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП «ПОВВ» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МУП ПОВВ <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ПОВВ» <адрес>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36762,09 руб., юридических расходов в размере 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
В обоснование иска указано на то, что решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с МУП «ПОВВ» <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 144 959 руб., расходы по дефектовке в размере 1100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4099,18 руб. ФИО1 по данному делу получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа денежные средства были зачислены истцу. В связи с длительным исполнением решения суда, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36762,09 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Взыскано с МУП «ПОВВ» <адрес> (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13804,87 руб., в счет возмещения юридических расходов в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 37804,87 руб.. В удовлетворении остальной части требований – отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком МУП «ПОВВ» <адрес>», была подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что мировым судьей не учтен тот факт, что истцом после вступления решения суда в законную силу, истец самостоятельно получает исполнительный лист и направляет его ответчику для исполнения. Ссылается на то, что поскольку, после получения исполнительного листа МУП «ПОВВ» <адрес>», денежные средства были направлены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Истец ФИО1 в судебном заседание участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» <адрес>» - ФИО3 в судебном заседание на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала, просила отменить решение мирового судьи.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными.
Материалами дела установлено, что на основании решения Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, МУП ПОВВ, МУП ЧКТС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с МУП «ПОВВ» <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 144959 руб., расходы по дефектовке в размере 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4099,18 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В отношении МУП «ПОВВ» <адрес> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства МУП «ПОВВ» были перечислены истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 150158,18 руб. (л.д. 9).
Мировым судьей произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 144959 х 118 дн. х 21%/365 = 9841,33 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 144959 х 49 дн. х 20%/365 = 3892,05 руб.;
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 144959 х 1 дн. х 18%/365 = 71,49 руб.
всего 13804,87 руб., из расчета: 9841,33 + 3892,05 + 71,49.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика МУП «ПОВВ» возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции были не правильно применены нормы материального права в части взыскания судебных расходов, в связи с чем мировой судья пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб..
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель, по поручению доверителя и в его интересе, осуществляет деятельность в области права по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с МУП «ПОВВ», а доверитель оплачивает услуги (л.д. 16).
Стоимость услуг составляет 20000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца данные расходы подлежат взысканию в размере 7510 руб. исходя из расчета, что требования истца удовлетворены на 37,55% (20000-62,45%).
В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с МУП «ПОВВ» расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 руб., подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «ПОВВ» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МУП «ПОВВ» <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Изменить решение мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МУП ПОВВ <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания с МУП «ПОВВ» <адрес> в размере 20000 руб..
Взыскать с МУП «ПОВВ» <адрес> (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг юриста в размере 7510 руб..
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «ПОВВ» <адрес> без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2026 года.
Копия верна.
Судья Е.Н. Атяшкина
Помощник А.Х. Ахметжанова