АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-98/2026
14 августа 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кравцова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 13 мая 2026 года по иску Кравцова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭЙ ЭНДЖИН» о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Губка Н.Б. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца Кравцова Ф.Н., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кравцов Ф.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН» с требованиями о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 3 863 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 507,57 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 28 ноября 2025 года на маркетплейсе Joom оформил заказ на приобретение товара - кроссовки Adidas SL 72 RS, заявленный размер CH№, длина стопы 27 см., оплатив его в полном объеме. При получении товара 28 декабря 2025 года было установлено, что внутренняя длина обуви не соответствует заявленной маркировке CH№, длина стопы 27 см. Истец неоднократно обращался в службу поддержки маркетплейса Joom, а также к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Истец Кравцов Ф.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Кравцова Ф.Н. к ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН» оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кравцов Ф.Н. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласен с выводом о том, что ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно ответчик получил денежные средства за товар, что подтверждается кассовым чеком. Также ссылается на то, что нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что не исследованы доказательства недобросовестности ответчика, что повлекло за собой неверное решение. Защитить свое нарушенное право иным способом истец не имеет возможности, кроме как обратиться с иском к ответчику, поскольку привлечение продавца MTNC (Китай) в качестве ответчика невозможно и отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья фактически лишил истца права на судебную защиту.
Истец Кравцов Ф.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении доводов жалобы, полагая, что мировой судья неправомерно вынес решение по исковым требованиям.
Представитель ответчика ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доводы сторон истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая апелляционную жалобу истца, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец Кравцов Ф.Н. на торговой площадке Joom у иностранного продавца MTNC оформил и оплатил заказ №G9J9E2X (товар кроссовки Adidas SL 72 RS).
Факт приобретения и оплаты товара подтверждается чеком на сумму 15 300 руб., распечатанного от лица ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН», выпиской по счету, представленной стороной истца, в которой указано, что оплата товаров Кравцовым Ф.Н. от 28 ноября 2025 года в указанном размере произведена в стороннем устройстве - Joom.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 432, 454, 456, 457, 458 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что применительно к договору купли-продажи спорного товара ответчик ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН» не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, мировой судья не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
В соответствии с пунктами 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Маркетплейсы - платформы, на которых присоединившиеся к правилам работы на них предприниматели размещают свои предложения о продаже товаров, адресованные неопределенному кругу покупателей, имеющих возможность подобрать для себя наиболее оптимальный вариант среди большого количества различных товаров.
Положения Закона о защите прав потребителей регламентируют права и обязанности товарных агрегаторов, а также их ответственность перед потребителями, однако они не регулируют порядок осуществления их деятельности. Каждый оператор маркетплейса по своему усмотрению определяет правила работы, к которым продавцы и потребители присоединяются в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 5 пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего закона (пункт 5 статьи 26.1).
В силу пунктов 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации.
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статья 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).
Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2).
Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (абзац 3).
Поскольку с учетом Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договора на размещение товаров из-за рубежа, мировым судьей установлено, что ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН» не вводит товары в гражданский оборот, не определяет их цену и описание товара, не становится собственником товаров, которые продавцы размещают на сайте, не является изготовителем, импортером, либо продавцом товаров, а потому выводы о том, что ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН» в рамках рассматриваемого спора не является надлежащим ответчиком по делу и на него не может быть возложена ответственность по передаче товара представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.
При этом, сам истец вел досудебную переписку с иностранным продавцом товара с 09 января 2026 года, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие распечатки.
Из материалов дела следует, что предложение, размещенное на сайте Joom о продаже кроссовок Adidas SL 72 RS, обращено к неопределенному кругу лиц, содержит все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, то есть является публичной офертой. Кравцов Ф.Н. оформил заказ указанного товара, и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем, у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Интернет-сервис Joom принадлежит ответчику ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН», при этом продавцом является лицо, указанное в качестве такого на странице товара - MTNC.
Поскольку ответчик ООО «ПЭЙ ЭНДЖИН» не является продавцом указанного товара, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, в материалах дела не имеется, а потому мировой судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для заявленных требований.
Сам факт наличия чека, выданного ответчиком, не свидетельствует о том, что ответчик является продавцом товара, а потому правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
В статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1).
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда (пункт 5).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не соблюдены процессуальные сроки изготовления мотивированного решения суда, не свидетельствует о незаконности принятого решения и не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца по не ознакомлению с материалами дела подлежат отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что суд препятствовал истцу в части ознакомления с материалами дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку приходит к выводу о том, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и правильно мотивированным.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 13 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова ФИО8 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2026 года.
Копия верна.
Апелляционное определение вступило в законную силу 14 августа 2026 года.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка