АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Соколова М.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Курамшина Антона Ринатовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2026 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного, возврате искового заявления Курамшина Антона Ринатовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Курмашин А.Р. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов, приложив ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.
Мировой судья постановил определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска отказал, возвратил исковое заявление Курамшина А.Р. в связи с пропуском срока подачи искового заявления.
На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой содержатся требования об отмене определения вследствие неправильного, по мнению Курамшина А.Р., применения мировым судьей норм материального права.
Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая частную жалобу истца, в пределах заявленных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Отказывая в восстановлении срока на подачу искового заявления, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно препятствующих своевременному ознакомлению с решением финансового уполномоченного, а также обращению в установленный законом срок в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в ред. от 25.12.2023) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возвращение соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (ст. 109 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Курамшин А.Р. обратился к финансовому уполномоченному 26 января 2026 года через личный кабинет потребителя.
12 февраля 2026 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Курамшина А.Р. отказано. Последним днем подачи искового заявления является 30 марта 2026 года.
Исковое заявление направлено по почте мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска 01 июня 2026 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мировой судья пришел к выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Доводы частной жалобы о несвоевременном получении решения финансового уполномоченного ввиду того, что в спорный период времени у истца отсутствовал доступ к сайту «Госуслуг», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
В целях проверки доводов частной жалобы, судом направлен запрос в службу финансового уполномоченного и согласно полученному ответу, приобщенному в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, 12 февраля 2026 года путем размещения в личном кабинете Курамшина А.Р. было направлено решение в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной подписью, также указанное решение направлено Курамшину А.Р. и посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты>. В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим представлены сведения о размещении решения в личном кабинете Курамшина А.Р. и направлении указанного решения на электронную почту без досылки бумажного экземпляра от 12 февраля 2026 года №.
Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, в силу указанных положений законодательства, поскольку решение финансового уполномоченного не было получено истцом по причинам, от него зависящим, истец считается уведомленным о принятом решении. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о невозможности своевременного получения решения финансового уполномоченного в связи с отсутствием доступа к сайту «Госуслуги» не подтверждены какими-либо доказательствами, о наличии каких-либо препятствий для ознакомления с принятым финансовым уполномоченным решением в личном кабинете либо на личной электронной почте последним не заявлено, а судом не установлено. Также не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному с просьбой о вручении решения на бумажном носителе или направления на почтовый адрес, указанный в обращении. То обстоятельство, что истец длительное время не интересовался результатом своего обращения в службу финансового уполномоченного, к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может.
Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что первоначально истец обратился в суд с данным иском 07 апреля 2026 года, отмену определения не влечет, поскольку и на момент подачи иска 07 апреля 2026 года, срок обжалования решения был значительно пропущен.
Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2026 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Курамшина Антона Ринатовича - без удовлетворения.
Председательствующий Соколова М.Г.
Секретарь: Вербицкая Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2026 года.