АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-104/2026
11 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Губка Н.Б., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2026 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к Будовской ФИО6 о взыскании незаконно полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Будовской О.И. денежных средств в размере 2 522,44 руб.
В обоснование иска указано на то, что решением ОСФР по Челябинской области Будовской О.И. на основании её заявления была установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в повышенном размере в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом нетрудоспособного члена семьи. Согласно документам, представленным для назначения пенсии, ответчик имеет нетрудоспособного члена семьи – Будовскую Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения страховой пенсии стало известно о том, что нетрудоспособный член семьи Будовская Д.А. с 19 июня 2024 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Дрогери Ритейл». В связи с несообщением о поступлении Будовской Д.А. на работу и соответственно об изменении количества нетрудоспособных членов семьи, ответчик с 01 по 31 июля 2024 года незаконно получила страховую пенсию в сумме 2 522,44 руб. Истец считает, что денежные средства, незаконно полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в полном объёме.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Будовская О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2026 года отказано в удовлетворении исковых требований ОСФР по Челябинской области к Будовской О.И. о взыскании незаконно полученных денежных средств.
В апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2026 года, принять новое решение о взыскании с Будовской О.И. незаконно полученных денежных средств в размере 2 522,44 руб., указав на нарушение мировым судьей норм материального права.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области, ответчик Будовская О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных частью 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Будовская О.И. является получателем страховой пенсии по старости, с учетом нахождения на иждивении нетрудоспособного члена семьи, ей установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в повышенном размере.
Согласно документам, представленным для назначения пенсии, ответчик имеет нетрудоспособного члена семьи - Будовскую Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В ходе работы по предотвращению необоснованного назначения страховой пенсии стало известно о том, что нетрудоспособный член семьи Будовская Д.А. с 19 июня 2024 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Дрогери Ритейл».
В связи с несообщением о поступлении Будовской Д.А. на работу и об изменении количества нетрудоспособных членов семьи, ответчик с 01 по 31 июля 2024 года незаконно получила страховую пенсию в сумме 2 522,44 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ОСФР по Челябинской области о взыскании с Будовской О.И. указанной суммы излишне выплаченной страховой пенсии, мировой судья исходил из отсутствия недобросовестности со стороны Будовской О.И. при получении в спорный период страховой пенсии.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением страховой пенсии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии представляет собой обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.
Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» фиксированная выплата к страховой пенсии устанавливается одновременно с назначением страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом
Лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трёх нетрудоспособных членов семьи (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение страховой пенсии, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата незаконно выплаченных сумм.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено, также и счетной ошибки.
Поскольку судом не установлена недобросовестность ответчика, мировой судья правомерно пришёл к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Доводы апелляционной жалобы, что именно на ответчике лежит обязанность по сообщению об изменении обстоятельств, послуживших к назначению выплаты, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2026 года.
Копия верна.
Апелляционное определение вступило в законную силу 11 сентября 2026 года.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Н.Б. Губка