АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2026 года по иску дачного некоммерческого партнерства «Дубрава» к Морковину Михаилу Анатольевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДНП «Дубрава» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Морковина М.А. денежных средств за абонентскую плату за право пользования магистральным газопроводом за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 7 800 руб., неустойки за период с 11 ноября 2022 года по 17 апреля 2026 года в размере 4 174 руб., компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., указав на то, что ответчиком условия договора на технологическое присоединение к газопроводу в части оплаты не исполняются.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2026 года исковые требования ДНП «Дубрава» удовлетворены частично: с Морковина М.А. в пользу ДНП «Дубрава» взыскана задолженность по абонентской плате за право пользования магистральным газопроводом за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2023 года в размере 7 800 руб., неустойка в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Морковин М.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что при вынесении решения были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что истец не вправе взимать плату с ответчика, поскольку бремя несения расходов на имущество должен нести его собственник. Также указал, что в связи с отсутствием у истца лицензии на спорный газопровод, он не вправе требовать взимания абонентской платы за его использование. Кроме того, полагал, что мировым судьей неверно применены положения закона о сроке исковой давности.
Морковин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Морозова И.Д. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель ДНТ «Дубрава» в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 3 той же статьи, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так, в ст. 782 ГК РФ речь идет о наделении и заказчика, и исполнителя правом на немотивированный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик может отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а исполнитель - при условии полного возмещения заказчику убытков.
Для цели реализации механизма расторжения договора по инициативе заказчика оплата исполнителю фактически понесенных расходов выступает условием прекращения договора в силу одностороннего отказа (основание прекращения договора), способ совершения которого (одностороннего отказа) как односторонней сделки предполагает направление соответствующего уведомления исполнителю.
Здесь важно уяснить, что действию заказчика по оплате исполнителю фактически понесенных расходов в представленном механизме прекращения договора не дается оценка с точки зрения юридического факта: это действие есть условие наступления соответствующего последствия - прекращения договора.
В то же время не надо забывать, что в динамике обязательства по оплате услуг указанное действие выполняет свою самостоятельную роль - оно рассматривается через призму исполнения этого обязательства (то есть является основанием его прекращения).
Указание же на то, что оплате подлежат фактически понесенные исполнителем расходы, позволяет определить размер денежного долга заказчика (то есть характеризует предмет исполнения обязательства по оплате услуг исполнителя).
Таким образом, одностороннее расторжение договора как способ самозащиты должно быть указано либо в законе, либо в договоре, момент расторжения договора возмездного оказания услуг в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения определен законом императивно, посредством определения единственного условия реализации права на односторонний отказ, а значит, если это условие наступает позже момента получения уведомления об отказе от исполнения договора, то и момент его расторжения будет определяться моментом оплаты фактически понесенных расходов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Морковиным М.А. и ДНП «Дубрава» заключен договор на право пользования магистральным газопроводом, логическое присоединение к газопроводу, в соответствии с которым согласно раздела 2 п. 2.1.2 ответчик обязуется исполнять обязательства по оплате мероприятий по присоединению через точку подключения заказчика к газопроводу исполнителя. Согласно п. 3.2.1 размер платы за право пользования магистральным газопроводом состоит из двух платежей: - 143000 уплачиваются в день подписания настоящего договора; - 600 рублей ~ абонентская плата, уплачивается ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, начиная с месяца ввода газопровода в эксплуатацию.
Согласно требованиям п. 2.1.11., п. 2.1.12 ПБ 12-529-03 технические условия на при соединение к газораспределительной сети выдаются газораспределительными организациями, при этом они должны включать сведения о точке подключения на газораспределительной сети с указанием месторасположения ее в плане, давлении газа в точке подключения, диаметре и материале труб, средствах электрохимической защиты (для стального газопровода), а также данные о коррозионной агрессивности грунтов и наличии источников блуждающих токов.
Согласно акта разграничения балансовой принадлежности газопровода низкого давления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ДНП «Дубрава» и Морковиным М.А. на балансе ДНП «Дубрава» находится газопровод низкого давления ПЭ 100 SDR 11 Ду 63 от ГРПШ дачного поселка «Дубрава» до конечных потребителей газа. На балансе частного лица Морковина М.А. находится газопровод низкого давления Ду 63 от места врезки в газопровод ДНП «Дубрава» до ввода в дом на участке № СНТ «Вишневый».
Стороны не оспаривали факт пользования газопроводом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.
Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются, в том числе и магистральные газопроводы, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону (ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности, относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.
Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).
ДНП «Дубрава» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником подводящего газопровода среднего давления, расположенного в Сосновском районе, в СНТ «Вишневый.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДНП «Дубрава» являясь собственником системы газоснабжения надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию промышленного объекта, в свою очередь ответчик Морковин М.А. не исполняет обязательства по компенсации исполнителю расходов на техническое обслуживание и эксплуатацию системы газоснабжения, обязательства, возникшие после технологического присоединения к газопроводу в 2016 году не выполняет, в связи с чем взыскал с ответчика Морковина М.А. в пользу истца задолженность по оплате и неустойку.
Суд соглашается с выводами мирового судьи об обоснованности требований ДНП «Дубрава».
Доводы Морковина М.А. о том, что у него отсутствуют договорные отношения с ДНТ «Дубрава», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по компенсации издержек и расходов истца на систему газоснабжения, принадлежащего ДНП «Дубрава» суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
Для целей применения статьи 426 ГК РФ потребителями признаются физические лица, на которых распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, а также индивидуальные предприниматели, юридические лица различных организационно-правовых форм, например, потребителями по договору оказания услуг универсальной связи являются как физические, так и юридические лица.
Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).
Истец, являясь собственником газопровода, который относится к опасным производственным объектом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, по его поддержанию в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии, обязан соблюдать требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03», санитарных норм и правил и других нормативно-технических документов, вести эксплуатационно-техническую документацию в соответствии с требованиями «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12- 529-03», «Стандартами отрасли» и других нормативно-технических документов.
Таким образом, магистральный газопровод, принадлежащий ДНП «Дубрава», как опасный производственный объект, подлежит постоянному обслуживанию.
Расходы на его обслуживание распределены между теми, кто подключен к газопроводу ДНП «Дубрава», и являются собственниками, в том числе, земельных участков в СНТ «Вишневый». Размер платы за техническое обслуживание системы газоснабжения определяется соглашением сторон, поскольку магистральный газопровод находится в частной собственности юридического лица, которое не является субъектом тарифного регулирования.
Поскольку через газопровод, принадлежащий ДНТ «Дубрава» Морковину М.А. поставлялся природный газ, у Морковина М.А. возникла обязанность нести расходы на содержание и эксплуатацию газопровода ДНП.
Из правовой позиции, изложенной в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.
Согласно расчету по возмещению расходы на содержание и эксплуатацию газопровода ДНП, к газопроводу подключены собственники земельных участков СНТ «Вишневый», СНТ «Мичуринец», СНТСН «Петушок», с которыми заключены соглашения о возмещении расходов на эксплуатацию газопровода ДНП «Дубрава» в размере 600 рублей в месяц. Согласно п. 2.1.2 и 3 договора Заказчик обязуется возмещать все расходы и издержки (600 руб. в месяц) в срок, начиная с месяца ввода газопровода в эксплуатацию.
Правоотношения сторон являются длящимися, поскольку ответчик осуществляет пользование магистральным газопроводом истца для своих коммунально-бытовых нужд до настоящего времени.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Морковин М.А. пользуется магистральным газопроводом.
Факт несения расходов на техническое обслуживание системы газоснабжения, к которой присоединен ответчик, подтвержден совокупность представленных по делу доказательств и представленных документов.
Поскольку факт несения расходов на техническое обслуживание системы газоснабжения истцом, факт пользования ответчиком системой газоснабжения, принадлежащей истцу, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу для взыскания задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Тот факт, что ответчик Морковин М.А. не является членом ДНТ «Дубрава», а также то, что в связи с отсутствием соответствующих разрешительных документов, по утверждению ответчика, истец не вправе требовать оплаты за обслуживание газопровода, не освобождает его от обязательств по возмещению расходов ДНТ «Дубрава» по содержанию и эксплуатации газопровода. Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества может быть возложено не только на собственника, но и на иное лицо, на основании соответствующего договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Оснований для его применения не усматривается по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 19 июля 2024 года, в последствие, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 26 сентября 2024 года, период с даты обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа необходимо исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что согласно представленного в материалы дела уточненного искового заявления, истец просит взыскать задолженность по оплате за период с 01 октября 2022 года по 31 октября 2023 года, таким образом за октябрь 2022 года Морковин М.А. должен был внести оплату не позднее 10 ноября 2022 года.
Настоящее исковое заявление подано в мировому судье судебного участка №4 Центрального района г. Челябинска 12 декабря 2025 года.
В связи с изложенным, истцом срок исковой давности по взысканию задолженности с ответчика за истребуемый период не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании норм процессуального права, несостоятельны с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", поскольку федеральными законами для требований о взыскании задолженности по абонентской плате не установлен обязательный претензионный порядок, предшествующий обращению в суд.
Обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения мирового судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морковина Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Соколова М.Г.
Секретарь: Вербицкая Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2026 года