АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-111/2026
18 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью ПТК «Ноктюрн» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 29 мая 2026 года по иску Морозовой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью ПТК «Ноктюрн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Л.А. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнения) к ООО ПТК «Ноктюрн» о расторжении договора купли-продажи товара - матраса Орфей (комфорт) от 15 сентября 2025 года, взыскании денежных средств в размере 30 500 руб., уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ознакомившись с характеристиками товара на сайте https://fm-nocturne.ru/matrasy/orfej-komfort 15 сентября 2025 года заключила договор купли-продажи с ООО ПТК «Ноктюрн» на покупку матраса Орфей (комфорт) размер 160 х 200 см и его доставку. Стоимость по договору вместе с доставкой составила 30 000 руб. По согласованию сторон, дополнительно был добавлен слой войлока на сумму 500 руб. Общая сумма товара с доставкой составила 30 500 руб. На сайте были заявлены следующие характеристики матраса: высота матраса - 24 см, натуральный латекс - 3 см, кокосовая койра - 1 см; по факту высота матраса - 19 см, латекс не натуральный - 2,5 см, кокосовая койра - 0,5 см. Полагает, что природа всех выявленных дефектов является производственной, дефекты напрямую связаны с нарушениями на стадиях проектирования комплектации и изготовления изделия, включая несоблюдение утвержденных спецификаций, применение материалов, не соответствующих технической документации и недостатки контроля качества готовой продукции. После обращения истца к ответчику, информация на сайте была изменена. Претензия истца оставлена без удовлетворения, считает, что права истца как потребителя нарушены. Перенесенные физические и нравственные страдания Морозова Л.А. оценивает в 15 000 руб. Кроме того, Морозова Л.А. понесла убытки, поскольку была вынуждена обратиться к специалисту за проведением экспертизы, что подтверждается соответствующими документами.
Истец Морозова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась.
Представитель истца Морозовой Л.А. - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на ведение истца в заблуждение.
Представитель ответчика ООО ПТК «Ноктюрн» ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований, в связи с тем, что вся необходимая информация о свойствах товара истцу была доведена.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 29 мая 2026 года удовлетворены частично исковые требования Морозовой Л.А. к ООО ПТК «Ноктюрн» о защите прав потребителей. Взыскано с ООО ПТК «Ноктюрн» в пользу Морозовой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 15 сентября 2025 года, в размере 30 500 руб., неустойка за период с 18 октября 2025 года по 29 мая 2026 года в размере 30 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а всего 106 000 руб. Возложена обязанность на истца Морозову Л.А. возвратить ООО ПТК «Ноктюрн» матрас Орфей (комфорт) 160 х 200 см. в течение 10 рабочих дней после получения денежных средств от ответчика. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО ПТК «Ноктюрн» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО ПТК «Ноктюрн» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что судом не принято во внимание, то что истец видела образцы матрасов, общалась с сотрудниками ООО ПТК «Ноктюрн», кроме того судом не учтено, что ООО ПТК «Ноктюрн» не является администратором сайта и не может отвечать за информацию размещенную на нем, истец видела состав и наполнитель купленного матраса.
Представитель ответчика ООО ПТК «Ноктюрн» ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
Истец Морозова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Морозовой Л.А. - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 сентября 2025 года между Морозовой Л.А. и ООО ПТК «Ноктюрн» был заключен договор купли-продажи матраса Орфей (комфорт) размер 160 х 200 см.
Стоимость по договору вместе с доставкой составила 30 000 руб. По согласованию сторон, дополнительно был добавлен слой войлока на сумму 500 руб. Общая сумма товара с доставкой составила 30 500 руб.
Исходя из искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства мировому судье установлено, что Морозова Л.А. ознакомившись с характеристиками товара на сайте https://fm-noctume.ru/matrasv/orfei-komfort, выбрала матрас «Орфей» (комфорт).
Из содержания объявления, размещенного на сайте https://fm- noctume.ru/matrasv/orfei-komfort следует, что матрас «Орфей (комфорт) содержит следующие характеристики: высота матраса - 24 см, натуральный латекс - 3 см, кокосовая койра - 1 см.
В ходе эксплуатации матраса Орфей (комфорт) истцом были выявлены недостатки.
Согласно заключению эксперта №, выполненного Независимой экспертизой «ТСМ Групп» по поручению истца Морозовой Л.А., в изделии выявлены дефекты производственного характера, а именно: критическое отклонение фактической толщины наполнительных слоев от заявленных параметров, не укладывающееся в рамки допустимой технологической погрешности; не соответствие состава наполнительного материала информации, указанной в маркировке; нарушение эксплуатационных свойств, выражающееся в выделении химического запаха при нагревании, что свидетельствует о применении некондиционных материалов. Природа всех выявленных дефектов является производственной. Дефекты напрямую связаны с нарушениями на стадиях проектирования комплектации и изготовления изделия, включая несоблюдение утвержденных спецификаций, применение материалов, не соответствующих технической документации, и недостатки контроля готовой продукции. Фактическая толщина латекса составляет 2,5 см, толщина кокосовой койры - 0,5 см., что не соответствует заявленной характеристике 3 см и 1 см соответственно.
С целью установления качества товара, мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО6
Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №, средняя высота матраса по моему периметру составляет 21,84 см, высота кокосовой койры - 0,8 см и 1 см, перфорированного латекса - 3,1 см и 3 см.
Не доверять заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» у мирового судьи оснований не было, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 432, 450, 454, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65, 66 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В ходе рассмотрения спора по существу и на стадии апелляционного обжалования ответчиками не оспаривался факт продажи истцу товара не соответствующего качеству, указанному на сайте.
Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу части 1 статьи 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Таким образом, действующим законодательством на продавца возложена обязанность предоставить покупателю полную информацию о товаре, исходя из которой, потребитель имел бы возможность принять решение о выборе товара либо об отказе от него.
На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Из материалов дела следует, что 07 октября 2025 года Морозовой Л.А. вручена продавцу претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
При этом согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с чем, мировым судьей, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенных норм закона, обоснованно был сделан вывод о нарушении ответчиком, при продаже истцу товара, требований статей 10, 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец видела образцы матрасов, общалась с сотрудниками ООО ПТК «Ноктюрн», и ей была предоставлена необходимая информация относительно товара отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду того, что ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора купли-продажи товара полной и необходимой информации о его характеристиках товара (матраса и наполнителя - натурального латекса). Также суд не принимает и возражение ответчика о том, что ООО ПТК «Ноктюрн» не является лицом, ответственным за наполнение сайта, точность описаний и предоставление информации о составе матрасов, что он не является администратором сайта, не может служить обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность указанного лица за нарушение исключительных прав истца.
Мировым судьей было установлено, что информация о названном товаре содержалась на указанном интернет-сайте https://fm-nocturne.ru и воспринималась как сведения о лице, отвечающем за наполнение сайта, в том числе размещение на нём предложения к продаже.
В связи с чем, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования мировым судьей доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 29 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ПТК «Ноктюрн» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских
(в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Б. Губка)
Секретарь В.А. Лебедева
Апелляционное определение вступило в законную силу 18 сентября 2026 года.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских
(в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Б. Губка)
Секретарь В.А. Лебедева