ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Югорск 09 апреля 2026 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Маньковой К.А., подсудимой Полевой Л.Н., защитника-адвоката Федирко Р.А., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним специальным образованием, вдовы, не имеющей иждивенцев, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), установил:
Полева Л.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в <адрес> ХМАО-Югры при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14-49 часов Полева Л.Н., находясь в магазине «Рукоделие», расположенном в здании торгового центра «Пассаж», по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, имеющей банковскую карту «ВТБ» №, эмитированную к банковскому счету №, открытой в дополнительном офисе «Комсомольский», расположенном по адресу: 628260, ХМАО - Югра, <адрес> филиала № ПАО «ВТБ» на имя Павловой С.И., с возможностью бесконтактной оплаты, предоставленной ей в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом по вышеуказанному адресу, в целях сохранности и возвращения законному владельцу, предполагая, что имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Павловой С.И., путем оплаты в торговых точках <адрес>.
Во исполнение единого продолжаемого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Павловой С.И., Полева Л.Н. умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ей не принадлежат, в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, через платежный терминал, имеющийся в указанном магазине, с помощью банковской карты №, эмитированной к банковскому счету №, открытой на имя Павловой С.И., произвела оплату путем бесконтактного расчета за приобретенный товар, на сумму 174 рубля 50 копеек, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего Павловой С.И. в вышеуказанном размере.
В дальнейшем, с целью реализации своего единого продолжаемого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Полева Л.Н. умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ей не принадлежат, в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, через платежный терминал, имеющийся в указанном магазине, с помощью банковской карты №, эмитированной к банковскому счету №, открытой на имя Павловой С.И., произвела оплату путем бесконтактного расчета за приобретенный товар, на сумму 257 рублей 28 копеек, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего Павловой С.И. в вышеуказанном размере.
В дальнейшем, с целью реализации своего единого продолжаемого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Полева Л.Н. умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ей не принадлежат, в 15 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Меланж», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, через платежный терминал, имеющийся в указанном магазине, с помощью банковской карты №, эмитированной к банковскому счету №, открытой на имя Павловой С.И., произвела оплату путем бесконтактного расчета за приобретенный товар, на сумму 1 900 рублей 00 копеек, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства с вышеуказанного банковского счета ПАО «ВТБ», принадлежащего Павловой С.И. в вышеуказанном размере.
В результате умышленных, преступных действий, Полева Л.Н. совершила хищение принадлежащих Павловой С.И. денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» № в общей сумме 2 331 рубль 78 копеек, чем причинила Павловой С.И. материальный ущерб в указанном размере.
Подсудимая Полева Л.Н. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Павлова С.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33-35, 36-37), пояснила, что у нее в собственности имеется банковская карта, открытая на ее имя в ПАО «Банк ВТБ» № № счета №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ТЦ «Пассаж» в <адрес>, где производила покупки, расплачиваясь указанной банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ она увидела поступающие смс с банка, о том, что с ее банковской карты происходит списание денежных средств. Обнаружив отсутствие банковской карты, она позвонила на горячую линию банка и заблокировала карту. При просмотре истории транзакций, она увидела, что у нее были следующие списания ДД.ММ.ГГГГ: в 14-49 часов на сумму 174,50 рублей в магазине «Фикс Прайс», в 15-00 часов на сумму 257,28 рублей в магазине «Пятерочка», в 15-07 часов на сумму 1900 рублей в магазине «Меланж», Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 2 331,78 рублей, значительной для нее не является. Данную карту она могла потерять, в том числе в ТЦ «Пассаж». С ФИО1 она не знакома.
Свидетель ФИО6, (о/у ОУР ОМВД России по <адрес>), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-69), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-49 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Павловой С.И. о том, что с ее банковской карты произошло несанкционированное списание денежных средств. В ходе работы по материалу было установлено, что с помощью банковской карты Павловой С.И. была осуществлена оплата товаров в магазинах «Пятерочка», «Фикс Прайс», расположенных в ТЦ «Пассаж» в <адрес>. Он направился в указанные магазины и осуществил запись с камер видеонаблюдения на свой сотовый телефон «Хонор» с целью установления лиц, совершивших данные хищения. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что оплату банковской карты потерпевшей осуществляла Полева Людмила Николаевна, 1953 года рождения, которая была доставлена в здание ОМВД и опрошена об обстоятельствах хищения.
Свидетель Свидетель №2 (заведующая магазином «Фикс Прайс»), чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-66), пояснила, что выше указанный магазин, расположенный в ТЦ «Пассаж» в <адрес>, оборудован камерами видеонаблюдения, на которых время отстает на 5 минут от реального. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине расплачивались похищенной банковской картой. По этому поводу один из сотрудников полиции записал момент оплаты похищенной картой на сотовый телефон.
В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 119-122), Полева Л.Н. пояснила, что работает продавцом в магазине «Рукоделие» в ТЦ «Пассаж», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней подошла незнакомая женщина и сообщила, что кто-то оборонил банковскую карту ПАО «ВТБ». Она взяла данную карту, положила на витрину магазина, думая, что владелец карты вернется и спросит про нее. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине, но никто за картой не обращался. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине, она решила взять утерянную банковскую карту и расплатиться ею при приобретении товаров. Далее она прошла в магазин «Фикс Прайс», выбрала интересующий ее дезодорант, за который расплатилась утерянной банковской картой в кассе самообслуживания. В этот же день данной банковской картой она расплатилась в магазине «Пятерочка» при приобретении продуктов и в магазине «Меланж», купив подушку.
Свои показания в качестве подозреваемой Полева Л.Н. подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 146-149).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой (л.д. 160-162) Полева Л.Н. вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой.
После оглашения указанных показаний подсудимая Полева Л.Н. их подтвердила.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано телефонное сообщение Павловой С.И., о том что утеряла банковскую карту, после чего с нее списали 2000 рублей (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ Павлова С.И. обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших с ее банковской карты 2 331,78 рублей (л.д. 10).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирована обстановка в ТЦ «Пассаж» в <адрес>, а также наличие в указанном помещении магазинов «Фикс Прайс», «Пассаж», «Меланж» (л.д. 11-17).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Павловой С.И. был изъят сотовый телефон «Ihpоne 11» (л.д. 46-48, 59) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-58) с фототаблицей с участием потерпевшей Павловой С.И., в ходе которого был осмотрен принадлежащий последней сотовый телефон «Ihpоne 11». При просмотре операций за ДД.ММ.ГГГГ были установлены три операции по списанию денежных средств на общую сумму 2331,78 рублей в магазинах «Фикс Прайс», «Пятерочка», «Мелпнж», которые со слов Павловой С.И. ею не совершались.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 был изъят компакт-диск «СD-R» c видеозаписями хищения денежных средств с банковской карты Павловой С.И. (л.д.72-74).
Протоколом осмотра предметов от 16.01.2026г. с участием подозреваемой ФИО1 (л.д. 76-80), в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе выемки видеозапись с камер видеонаблюдения в ТЦ «Пассаж» в магазинах «Фикс Прайс», «Пятерочка». Полева Л.Н. подтвердила, что на записях именно она расплачивается банковской картой, принадлежащей потерпевшей.
Указанный протокол осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 82).
Ответом на запрос, предоставленным ПАО «ВТБ», содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим ФИО1 (л.д.85-86).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ответ на запрос из ПАО «ВТБ», содержащий сведения о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО1 В ходе осмотра представленного ответа установлено, что банковские операции по банковским счетам ПАО «ВТБ», открытым на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись. Ответом на запрос, предоставленный ПАО «ВТБ», содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам, принадлежащим потерпевшей Павловой С.И. (л.д. 94).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «ВТБ» №, принадлежащая потерпевшей Павловой С.И. (л.д.125-127).
Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-106, 107), в ходе которого была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства банковская карта ПАО «ВТБ» №, принадлежащая потерпевшей Павловой С.И.
Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Полева Л.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-49 часов до около 15-07 часов тайно похитила с банковского счета Павловой С.И. денежные средства в общей сумме 2 331 рубль 78 копеек, чем причинила ей материальный ущерб в указанном размере.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой ФИО1: является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию, находится на пенсии по возрасту, характеризуется по месту жительства посредственно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача психиатра-нарколога не состоит.
Подсудимая является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.
В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины; ее пенсионный возраст; наличие заболеваний (начальная старческая катаракта обоих глаз, полисегментарный остеохондроз позвоночника, гастрит, варикозное расширение вен нижних конечностей, атеросклероз аорты, эпифора).
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 60-61 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, а именно – в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на подсудимую дополнительные обязанности, которые будут способствовать ее исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства – в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства; работы.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.
Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления с учетом характера и степени его общественной опасности, а также личности подсудимой, не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в рассматриваемом случае не находит.
Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления ввиду его малозначительности, суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
По смыслу закона, разъясненному в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.
Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.
По настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств и способа совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, а также отсутствия тяжелых жизненных обстоятельств, совершенное ФИО1 тайное хищение денежных средств на общую сумму 2 331 рубль 78 копеек с банковского счета потерпевшей Павловой С.И. не может расцениваться судом как малозначительное.
То, что Полева Л.Н. нашла утерянную потерпевшей Павловой С.И. банковскую карту, не давало ей никаких прав на распоряжение денежными средствами потерпевшей, находящимися на счете, к которому привязана эта банковская карта. Несмотря на это, осознавая, что денежные средства на счете ей не принадлежат, Полева Л.Н. бесконтактным способом рассчитывалась за приобретаемые товары.
Размер похищенного – 2 331 рубль 78 копеек - также не является определяющим признаком, снижающим общественную опасность деяния, связанного с хищением денежных средств потерпевшей, и не может в данном случае расцениваться в качестве формального признака преступления.
Материалы дела не содержат сведений о том, что преступление ФИО1 совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. Не следует таковые обстоятельства и из ассортимента приобретенных подсудимой с использованием банковской карты товаров (дезодорант, продукты, подушка).
Такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, вопреки приведенным доводам защитника не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в силу ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что сотовый телефон ««Ihpоne 11», банковская карта ПАО «ВТБ» – подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Павловой С.И.; выписка по банковской карте, ответ на запрос, предоставленный ПАО «ВТБ», компьютерный диск «МIRЕХ СD-R», компьютерный диск «СD-R» - подлежат хранению при уголовном деле; банковская карта ПАО «ВТБ», изъятая у ФИО1, - подлежит оставлению по принадлежности последней.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой – подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимая Полева Л.Н. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек на оплату услуг защитника в размере 14 888 рублей. При этом суд учитывает пожилой возраст ФИО1, отсутствие возможности получать доход в будущем, размер получаемой пенсии, наличие множества хронических заболеваний, что свидетельствует о ее материальной несостоятельности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Полеву Людмилу Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 09 (девять) месяцев.
Возложить на Полеву Л.Н. обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства, работы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон ««Ihpоne 11», банковская карта ПАО «ВТБ» –оставить по принадлежности потерпевшей Павловой С.И.;
- выписку по банковской карте, ответ на запрос, предоставленный ПАО «ВТБ», компьютерный диск «МIRЕХ СD-R», компьютерный диск «СD-R» - хранить при уголовном деле;
- банковскую карта ПАО «ВТБ», изъятую у ФИО1, - оставить по принадлежности последней.
От уплаты процессуальных издержек в сумме 14 888 рублей на вознаграждение адвоката Полеву Л.Н. освободить.
Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Верно.
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО8