АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-114/2026
25 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО7, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Белякова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2026 года по иску Никитенко ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Белякову ФИО10 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Никитенко В.Д. обратился в суд с требованиями к ИП Белякову Р.В. о расторжении договора от 04 ноября 2025 года; взыскании денежных средств в размере 40 100 руб., уплаченных по договору; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 %, неустойки.
В обоснование заявленных требований указано на то, что истцом 04 ноября 2025 года на сайте divanboss.ru, принадлежащего ответчику, был оформлен заказ - диван BOSS 2.0 Mini, стоимостью 40 100 руб., которые были оплачены в ТРЦ «Фокус», срок доставки - 45 дней. 31 декабря 2025 года была осуществлена доставка заказа по адресу проживания истца, однако, последнего качество дивана не удовлетворило. На претензию от 26 декабря 2025 года ответчик ответа не предоставил.
Истец Никитенко В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя ФИО7
Представитель истца Никитенко В.Д. - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ИП Беляков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать, а в случае взыскания неустойки, морального вреда, штрафа просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2026 года удовлетворены частично исковые требования Никитенко В.Д. к ИП Белякову Р.В. Расторгнут договор купли-продажи дивана «Mini диван BOSS 2.0 (велюр роял таун)», заключенный между Никитенко В.Д. и ИП Беляковым Р.В. Взыскано с ИП Белякова Р.В. в пользу Никитенко В.Д. стоимость дивана «Mini диван BOSS 2.0 (велюр роял таун)» в размере 40 100 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 марта по 16 июня 2026 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., штраф в размере 36 550 руб., а также взыскана неустойка в размере 1 % от суммы 40 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2026 года до дня фактического исполнения обязательства (возврата денежных средств). Возложена на Никитенко В.Д. обязанность возвратить ИП Белякову Р.В. товар - диван «Mini диван BOSS 2.0 (велюр роял таун) силами и за счет средств ИП Белякова Р.В. в течение 10 дней с момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Взыскано с ИП Белякова Р.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 903 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Беляков Р.В. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки на будущее время до дня фактического исполнения, указав, что она не может превышать 10 100 руб.
Ответчик ИП Беляков Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Истец Никитенко В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Никитенко В.Д. - ФИО7 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, также пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения стороны истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Положениями пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право, а не обязанность потребителя обратиться к продавцу (изготовителю) товара по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара. В данной норме, по существу, содержится правило о распределении бремени доказывания наличия недостатков по истечении гарантийного срока на товар. Права потребителя в общем виде изложены в статье 18 настоящего Закона. В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе - к импортеру.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что 04 ноября 2025 года истец дистанционным способом через интернет сайт divanboss.ru заказал диван BOSS 2.0 mini, стоимостью 40 100 руб., который оплатил в ТРЦ «Фокус», что подтверждается заказом №, при этом стороны оговорили срок доставки в 45 дней.
Согласно положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии письменного текста договора потребитель вправе доказывать его условия любыми доступными средствами.
В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Отсутствие между сторонами единого документа в письменной (бумажной) форме, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту (предложение заключить договор), совершает действия по выполнению указанных в ней условий (акцепт), в дом числе уплачивает соответствующую денежную сумму.
При дистанционном способе продажи товаров (статья 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») ознакомление потребителя с предложенным продавцом описанием товара происходит через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришёл к выводу о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, соответствующий всем требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре дефектов, не оговоренных продавцом, вправе полностью отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Материалами дела установлено, что в согласованный 45-дневный срок (до 19 декабря 2025 года включительно) ответчик обязательства по передаче дивана не исполнил, допустив просрочку. Факт доставки дивана за пределами оговоренного срока подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Помимо нарушения срока доставки, после фактического получения дивана «Mini диван BOSS 2.0 (велюр роял таун)» потребителем Никитенко В.Д. были выявлены недостатки по качеству товара, которые не позволили использовать диван по назначению.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части расторжения договора от 04 ноября 2025 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции были не правильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, в связи с чем мировой судья пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с 17 июня 2026 года по день фактического исполнения обязательства.
Так согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Мировым судьей взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 марта по 16 июня 2026 года в размере 30 000 руб.
Таким образом, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 40 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2026 года до дня фактического исполнения обязательств (возврата денежных средств), но не более 10 100 руб.
Для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом общими основаниями являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены мировым судом при рассмотрение указанного искового заявления, в части взыскания неустойки.
В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска о взыскании с ИП Белякова Р.В. неустойки в размере 1 % от суммы 40 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2026 года до дня фактического исполнения обязательств (возврата денежных средств), подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Белякова ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2026 года по иску Никитенко ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Белякову ФИО12 о защите прав потребителей - удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2026 года в части взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 40 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2026 года до дня фактического исполнения обязательств (возврата денежных средств) изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения мирового судьи в следующей редакции:
Взыскивать с индивидуального предпринимателя Белякова ФИО14 в пользу Никитенко ФИО15 неустойку в размере 1 % от суммы 40 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17 июня 2026 года до дня фактического исполнения обязательств (возврата денежных средств), но не более 10 100 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2026 года оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских
(в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Б. Губка)
Секретарь В.А. Лебедева
Апелляционное определение вступило в законную силу 25 сентября 2026 года.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских
(в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Б. Губка)
Секретарь В.А. Лебедева