АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Вербицкой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Центрального района г. Челябинска от 21 апреля 2026 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ 74» к Ермаковой Ольге Михайловне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Дом 74» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермаковой О.М. в котором просит взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 сентября 2020 г. по 30 июня 2021 г. в размере 13 801 руб. 84 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг с 01 сентября 2020 г. по 13 августа 2025 г. в размере 15 787 руб. 63 коп., пени, начисленной на взысканную судом сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов — 798 руб. 04 коп.
ООО «ДОМ 74» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Решением мирового судьи от 21 апреля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца ООО «ДОМ 74» подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального права.
Представители истца Гиндин В.А., являющийся генеральным директором ООО «ДОМ 74», а также Решетникова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам и основаниям.
Ответчик Ермакова О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
В ходе рассмотрения дела установлено, что протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поведенного в форме очно-заочного голосования управляющей организацией выбрано ООО «ДОМ 74».
ООО «ДОМ 74» является управляющей организацией и осуществляет свои полномочия в рамках требований, предусмотренных для данного вида деятельности на основании норм гражданского и жилищного кодексов РФ, решение общего собрания является действующим, в связи с чем, является надлежащим истцом.
Ермакова О.М. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что, являясь собственником жилого помещения, ответчик не исполнял свою обязанность по оплате за жилое помещение в указанный в иске период.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Согласно ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года составляет 13 801 руб. 84 коп..
Начисления за содержание жилого имущества, за ХВС в целях СОИ, за ВО в целях СОИ и за ЭЭ в целях СОИ производились ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в соответствии с Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, решениями Челябинской городской Думы, на основании ст. 156 ЖК РФ, приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
За период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года требования истца о взыскании задолженности с ответчика основаны на том, что фактически ООО «ДОМ 74» оказывало услуги по обслуживанию жилого дома.
Доказательств оказания истцом услуг и работ ненадлежащего качества и (или) с превышением установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ ответчиком суду не предоставлено.
Доказательств оплаты, оказанных истцом услуг, ответчиком также, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обращался 01 июля 2024 года, судебный приказ был вынесен 01 июля 2024 года, отменен на основании возражений должника определением от 06 мая 2025 года.
Исковое заявление подано мировому судье судебного участка №10 Центрального района г. Челябинска 20 марта 2026 года (ШПИ 45665812487031), то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности на момент подачи настоящего искового заявления мировому судье был пропущен.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 19 августа 2025 года, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, ООО «ДОМ 74» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области с иском к Ермаковой О.М. о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года, пени, которое определением мирового судьи от 22 августа 2025 года было оставлено без движения, после чего, 01 ноября 2025 года, возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.
Довод истца о том, что период с даты первоначальной подачи иска мировому судье (19 августа 2025 года) по дату возврата иска истцу (01 ноября 2025 года) необходимо исключить из общего срока исковой давности, поскольку, по утверждению истца в данный период срок давности не течет, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В данном случае, поскольку исковое заявление, поданное истцом 19 августа 2025 года в конечном итоге не было принято мировым судьей к производству, то положения п. 1 ст.204 ГК РФ в данном случае не применяются, в связи с чем указанный выше период не может быть исключен из общего срока исковой давности.
Учитывая тот факт, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите.
Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Поскольку начисление пени, является производным от взыскания основной суммы долга, мировой судья, отказывая во взыскании суммы задолженности, правомерно отказал и во взыскании пени и взыскании судебных расходов.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Центрального района г. Челябинска от 21 апреля 2026 года постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №10 Центрального района г. Челябинска от 21 апреля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДОМ 74» - без удовлетворения.
Председательствующий Соколова М.Г.
Секретарь: Вербицкая Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года