АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-116/2026
25 сентября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Губка Н.Б., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 09 июня 2026 года по иску Пискунова ФИО7 к акционерному обществу «Почта России» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пискунов С.А. обратился в суд с требованиями к АО «Почта России» о взыскании материального ущерба в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование иска указано на то, что 01 ноября 2023 года из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области в адрес ФСИН России (<адрес>) было направлено простое почтовое отправление за исходящим номером № П-605, в котором содержалось официальное письменное обращение, впоследствии утраченное АО «Почта России». Указывает на то, что факт направления почтового отправления и его передача АО «Почта России» подтверждается сведениями, содержащимися в документации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Претензия истца о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда оставлена без удовлетворения.
Истец Пискунов С.А., представитель ответчика АО «Почта России», представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 09 июня 2026 года исковые требования Пискунова С.А. удовлетворены частично. Взыскано в АО «Почта России» в пользу Пискунова С.А. ущерб в размере 34,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 517,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 139,20 руб.
В апелляционной жалобе Пискунов С.А. просит решение суда отменить. Указывает на его участие посредством системы видеоконференц-связи не было обеспечено судом, несмотря на наличие ходатайства и технической возможности. Считает, что лишение его возможности участия в судебном заседании заблокировало возможность реализации им его процессуальных прав, нарушило принцип состязательности судебного процесса и непосредственно повлияло на его исход против него, поскольку он не смог сообщить суду сведения для определения размера компенсации морального вреда, и сведения о получении новых паспортных данных.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Пискунов С.А., представитель ответчика АО «Почта России», представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Федеральный закон Российской Федерации от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Федеральный закон «О почтовой связи») направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации в целях укрепления и развития взаимодействия участников экономических, социальных и политических отношений, реализации потребностей населения в услугах почтовой связи.
В силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:
- в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;
- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;
- в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);
- в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;
- в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;
- в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.
В силу статьи 16 Федерального закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Согласно статье 19 Федерального закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вед, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (Физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2023 года Пискуновым С.А. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области в адрес ФСИН России (<адрес>) было направлено простое почтовое отправление за исходящим номером № П-605, в котором содержалось официальное письменное обращение (заявление).
Факт направления потового отправления подтверждается сведениями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.
Для целей досудебного урегулирования спора истцом в адрес АО «Почта России» направлялась претензия, датированная 22 апреля 2024 года.
18 мая 2024 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором указано на невозможность осуществить отслеживание пути простого отправления.
Утрата почтового отправления подтверждается ответом УД ФСИН России от 03 декабря 2025 года, направленным в адрес Пискунова С.А., ответом АО «Почта России», копией реестра почтовых отправлений, представленных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.
Согласно сведений официального сайта АО «Почта России», тариф на отправку простого письма с НДС составляет 34,80 руб.
Разрешая исковые требования Пискунова С.А., мировой судья установив факт утраты почтового отправления Пискунова С.А., пришёл к выводу о том, что услуги оказаны АО «Почта России» истцу ненадлежащим образом, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что утраченное отправление представляло собой официальное обращение, учитывая при этом, что истец имел возможность повторно направить копии заявления в адрес ФСИН России, в отсутствие доказательств того, что почтовое отправление содержало какой-либо документ в единственном экземпляре, с учетом характера причинённых ответчиком истцу страданий, степени вины причинителя вреда, отсутствия доказательств наступления для истца негативных последствий, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, как потребителя услуг почтовой связи, взыскал с ответчика АО «Почта России» в пользу истца ущерб в размере 34,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 517,40 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами спора и исследованных судом доказательств, которые мировой судья оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов суда первой инстанции, полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (Физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном объёме учел специфику спорных правоотношений, характер и степень допущенного АО «Почта России» нарушения прав истца как потребителя услуг почтовой связи, выразившегося в утере почтового отправления, степень и длительность нравственных страданий Пискунова С.А., а также принял во внимание индивидуальные особенности истца и соблюдение необходимого баланса прав и законных интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. является справедливым, соразмерным допущенному правонарушению и полностью соответствующим принципам разумности и справедливости, установленным статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Пискунова С.А. о нарушении его процессуальных прав, принципа состязательности и равноправия сторон вследствие необеспечения судом первой инстанции его участия путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
По смыслу указанной нормы процессуального права использование систем видеоконференц-связи носит заявительный характер, является правом, а не безусловной обязанностью суда, и применение данного процессуального механизма напрямую обусловлено наличием объективной технической возможности его организации как со стороны суда, так и со стороны учреждения уголовно-исправительной системы.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции на основании поступившего ходатайства Пискунова С.А. предпринимались все предусмотренные законом исчерпывающие меры для обеспечения его личного участия в судебном заседании. В адрес начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, мировым судьей дважды направлялись заявки об организации видеоконференц-связи (на судебные заседания12 мая 2026 года, 09 июня 2026 года).
Таким образом, неучастие истца в судебном заседании суда первой инстанции в режиме видеоконференц-связи было вызвано объективной технической невозможностью, а не бездействием или процессуальным нарушением со стороны мирового судьи.
Учитывая, что безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, а процессуальные права истца на непредставление доказательств и аргументов реализованы в полном объёме, сам по себе факт невозможности организации видеоконференц-связи судом первой инстанции по техническим причинам не повлек вынесения незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции указаны сведения недействительного паспорта, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Между тем, исковое заявление Пискунова С.А. не содержит идентификаторов истца.
При этом, в силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Таким образом, Пискунов С.А. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, если таковая имела место быть при вынесении решения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи и не опровергают выводов, изложенных в нем.
Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 09 июня 2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова ФИО8 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских
(в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Б. Губка)
Секретарь В.А. Лебедева
Апелляционное определение вступило в законную силу 25 сентября 2026 года.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских
(в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Б. Губка)
Секретарь В.А. Лебедева