АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-120/2026
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о ФИО1 потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») с учетом уточнения требований о взыскании неустойки в размере 12 597,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи сушильной машины Беко стоимостью 44 990 руб. В ходе использования товара были выявлены неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 44 990 руб., которая была оставлена без удовлетворения.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 12 597,20 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 293,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, с ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение мирового судьи в части размера расходов на оплату услуг представителя, полагая, что размер судебных расходов уменьшен мировым судьей необоснованно.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.
Ответчик ООО «Ситилинк» извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что жалоба является необоснованной, не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 18, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что выявленные в товаре дефекты являются существенными, а требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 44 990 руб. обоснованными, ответчиком был нарушен срок возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 12 597,20 руб.
Установив нарушение ФИО1 истца как потребителя, мировой судья, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 потребителей» мировой судья взыскал с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 293 руб.
В этой части решение мирового судьи не обжалуется и не подлежит проверке апелляционной инстанцией в связи с отсутствием оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., мировой судья руководствовался статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных ФИО1 и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Центр ФИО1 «Равноправие» и ФИО1 был заключен договор № №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему следующие юридические услуги: составление претензии – 20 000 руб., выезд представителя для подачи претензии – 30 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему следующие юридические услуги: составление претензии – 10 000 руб., выезд представителя для подачи претензии – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции – 20 000 руб.
Интересы ФИО1 в суде первой инстанции на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался вышеизложенными нормами процессуального ФИО1, учел сложность дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридической помощи доверителю (составление претензии, искового заявления и уточнений к нему, участие в одном судебном заседании), принцип разумности и справедливости, и пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Вопреки доводам жалобы определенный мировым судьей размер возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг носит разумный характер, поскольку соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, составленных им процессуальных документов.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно, то есть по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, оснований для их переоценки не имеется, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального ФИО1.
Таким образом, заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п В.И.Широкова
Копия верна.
Судья Центрального районного суда <адрес> В.И.Широкова
Секретарь с/з ФИО1