АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губка Н.Б., при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Минасяна Д.Р., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минасяна ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 15 июля 2026 года по иску Минасяна ФИО7 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Минасяна ФИО8 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 5 965,09 рублей, штрафа, указав в обосновании заявленных требований на то, что 16 декабря 2025 года осуществил через карту Банка денежный перевод в другую страну для бронирования отеля в Альпах на сумму 35 609 рублей (350,02 евро), за операцию удержана комиссия в размере 356,09 рублей. Вместе с тем, денежные средства получателю не поступили, в связи с чем он обратился в Банк за розыском платежа. Банком возвращены денежные средства в размере 350,02 рубля вместе указанный сумма в Евро.
Истец Минасян Д.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Минасяна ФИО9 оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не согласен с выводом суда о том, что перевод был доставлен покупателю сделаны только на основании утверждения ответчика, также не согласен с выводами суда о том, что Банк не является надлежащим ответчиком. Выводы суда о том, что переводы в Иностранные Банки носят рискованный характер, учитывая что ответчиком за указанный перевод была удержана комиссия противоречат сути «Закона о защите прав потребителей».
Истец Минасян Д.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении довода жалобы, полагая, что мировой судья неправомерно вынес решение по исковым требованиям.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, в пределах заявленных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истец 16 декабря 2025 года Минасян Д.Р. в мобильном приложении Банк ВТБ (ПАО) подал распоряжение на перевод с Банковского счета на счет №, открытый в <данные изъяты> в адрес получателя «<данные изъяты>» денежных средств в размере 35 609 рублей, эквивалентных 350,02 евро.
16 декабря 2025 года Банком ВТБ (ПАО) на основании распоряжения со счета списаны денежные средства в указанном размере, за осуществление операции удержана комиссия в размере 356,09 рублей.
16 декабря 2025 года денежные средства зачислены на счет получателя номер транзакции №.
08 апреля 2026 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований Минасяна Д.Р. о возложении обязанности Банк ВТБ (ПАО) возвратить денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением финансовой организацией операции по переводу денежных средств с его банковского счета.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Банк исполнил распоряжение о переводе денежных средств надлежащим образом путем перечисления банку-получателю.
Из основных понятий, приведенных в ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что банк как кредитная организация обладает исключительным правом осуществлять банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно ч. 1 ст. 31 того же Федерального закона кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.
В соответствии со ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором.
В силу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное. При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.
Как видно из дела, денежные средства истца были перечислены ответчиком на счет банка-получателя, однако, на счет получателя зачислены не были, возвращены в банк-корреспондент.
Учитывая положения указанных норм в их системной взаимосвязи и актов их толкования, приняв во внимание, что банк получателя получил денежные средства истца, то в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк ВТБ (ПАО) исполнил платежное поручение истца, то есть надлежащим образом исполнил техническую функцию по перечислению денежных средств в точном соответствии с данным истцом распоряжением на перевод денежных средств, принял необходимые и достаточные меры к исполнению поручения истца, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Банк ВТБ (ПАО) и неполучением истцом либо получателем денежных средств, отсутствует. Денежные средства, принадлежащие истцу (для их возврата), у банка также не находятся, что следует из выписки по счету представленной ответчиком.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил все предусмотренные действующим законодательством обязанности по перечислению денежных средств истца на указанный им счет, при этом российский банк, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств в иностранной валюте, не должен отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги, поскольку это находится вне зоны его ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 15 июля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минасяна ФИО10 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.
Председательствующий п/п Н.Б. Губка
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских
(в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Б. Губка)
Секретарь В.А. Лебедева
Апелляционное определение вступило в законную силу 02 октября 2026 года.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских
(в порядке взаимозаменяемости судьи Н.Б. Губка)
Секретарь В.А. Лебедева