АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе судьи Главатских Л.Н., при секретаре Гималовой О.И., рассмотрев апелляционную жалобу истца на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 30 июля 2026 года по иску Пискунова ФИО7 к АО «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 30 июля 2026 года исковые требования Пискунова ФИО8 к АО «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска отменить. Пискунов С.А. в жалобе указывает на незаконный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, которое было заявлено в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Пискунов С.А. на момент осуществления почтовых отправлений содержался в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН по Челябинской области. 03 ноября 2023 года Пискунов С.А. из ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН по Челябинской области направил в ГУФСИН России по Красноярскому краю простое почтовое отправление исх.№П-613. Указанное почтовое отправление до адресата не дошло.
08 ноября 2023 года истец из ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН по Челябинской области направил в Калининский районный суд г.Челябинска простое почтовое отправление исх.№П-652. Указанное почтовое отправление до адресата не дошло.
28 ноября 2023 года истец из ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН по Челябинской области направил в Прокуратуру Челябинской области простое почтовое отправление исх.№П-785. Указанное почтовое отправление до адресата не дошло.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 года N 176-ФЗ, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 года N 176-ФЗ, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Таким образом, для возложения на оператора почтовой связи ответственности перед пользователем услуги необходимо установить факт причинения убытков, в частности факт повреждения вложения почтового отправления в процессе оказания услуги.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59,60,67,71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, установление факта нарушения права потребителя является основанием для взыскания в его пользу с исполнителя услуги компенсации морального вреда, размер которой, определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Установив факт нарушения АО «Почта России» прав истца в результате утраты почтовых отправлений, мировой судья пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учел требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 750 рублей по 250 рублей за каждое отправление.
Принимая решение, мировой судья учел приведенные выше нормы закона и совокупность установленных по делу обстоятельств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, также признается несостоятельным.
Суд оценивает необходимость применения данного механизма с учетом конкретных обстоятельств дела, включая наличие технической возможности и значимость личного участия стороны для правильного разрешения спора. Сам по себе отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о незаконности действий суда и не может служить основанием для отмены судебного акта, если заявитель не доказал, что это лишило его возможности представить доказательства или повлияло на исход дела. В настоящем деле истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что обеспечило реализацию его процессуальных прав.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Несогласие заявителя жалобы с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.
Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 30 июля 2026 года по иску Пискунова ФИО9 к АО «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а жалобу истца Пискунова С.А., – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Л.Н. Главатских
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>