АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.Н. Биткиной, при секретаре судебного заседания К.Р. Козловской, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федорова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 19 августа 2026 по гражданскому делу № 2-246/2020 по заявлению МУП «ПОВВ г. Челябинск» о выдаче судебного приказа о взыскании Гутриной О.С, , Федорова Е.Г., Гусакова П.С, , Гусакову С.С. , Гусаковой А.Г. , Гусаковой Н.П. задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
24.01.2020 мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Гутриной О.С., Гусакова С.С., Федорова Е.Г., Гусакова П.С., Гусаковой А.Г., Гусаковой Н.П. в пользу МУП «ПОВВ г. Челябинск» задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2017 по 31.12.2019 в размере 75 473,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 232,10 руб.
27.07.2026 Федоров Е.Г. обратился с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 19.08.2026 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, заявление Федорова Е.Г. возвращено.
Не согласившись с определением мирового судьи, Федоровым Е.Г. подана частная жалоба, в которой ссылается на неполучение копии судебного приказа, не проживание примерно с 2019 в г. Челябинске, а также в связи с тем, что не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая Федорову Е.Г. заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы за пределами установленного законом срока, при этом должник не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм права.
Согласно статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пунктах 30, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Так, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
11.07.2024 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федорова Е.Г. Копия постановления была направлена Федорову Е.Г. в ЛК ЕПГУ и прочитана им 18.08.2024.
Вопреки доводам жалобы, Федоров Е.Г. надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа по адресу: <адрес>, который будучи зарегистрированный на момент вынесения судебного приказа по соответствующему адресу, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, в том числе через доверенных лиц, в ином случае заявитель несёт риск неблагоприятных последствий.
Проживание заявителя по иному адресу не освобождает от обязанности отслеживать поступления почтовой корреспонденции.
Кроме того, заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, а также не приведено уважительных причин, по которым он не имел объективной возможности получить судебный приказ.
Доводы частной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно исполнения судебного приказа рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, по делу не установлено, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 19 августа 2026 оставить без изменения, частную жалобу Федорова Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Биткина
<данные изъяты>