ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Югорск 05 мая 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:
государственного обвинителя Маньковой К.А., подсудимого Родикова В.А., защитника – адвоката Роженцева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Родикова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке (разведен), имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего – <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО – Югры по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4г. л/свободы условно с испыт. сроком 3г.; постановлением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ испыт. срок продлен на 1 месяц (на дату вынесения приговора наказание отбыто), в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Родиков В.А. управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 часов Родиков В.А., ранее лишенный права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, а также подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать ему для проверки водительское удостоверение, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желая этого, находясь у дома <адрес> сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля и управлял данным транспортным средством до момента его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 10.14 часов у дома <адрес> сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску.
Подсудимый Родиков В.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился Родиков В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Родикова В.А. по ч.1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлено, что подсудимый, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимый совершил преступление категории небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по предыдущему приговору суда. Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи: в браке не состоит (разведен), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; данные о личности подсудимого: к административной ответственности, не связанной с нарушением Правил дорожного движения, в течение года не привлекался, на учетах в ПНБ не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту работы – положительно, трудоустроен. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым вины, документально подтвержденный статус участника боевых действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Для достижения целей наказания, принимая во внимание требования ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая отбытие наказания по предыдущему приговору суда, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять его самостоятельно, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Родикову В.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
При определении срока дополнительного наказания, назначаемого судом по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, суд учитывает многократность нарушения Родиковым В.А. Правил дорожного движения РФ, непродолжительный временной период между нарушениями, но при этом признание им вины и раскаяние в содеянном.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, учитывая материальное, семейное и социальное положение подсудимого, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание будет соответствовать его целям.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае не имеется, инкриминируемое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Родикова В.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.
Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.
Мера процессуального принуждения в отношении Родикова В.А. в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 16), автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» регистрационный знак А803РН86 принадлежит подсудимому.
Факт регистрации транспортного средства на имя подсудимого им самим не оспаривался. Именно этот автомобиль использовался подсудимым во время совершения инкриминируемого ему преступления.
С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о конфискации автомобиля, которым в момент совершения преступления управлял подсудимый, на основании п. Д ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Иные вещественные доказательства: документы Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску, DVD-R диск – подлежат хранению в материалах уголовного дела.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до исполнения приговора в части конфискации имущества подлежит сохранению действие ареста на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, <адрес> года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Родикову В.А. и находящийся на хранении во внутреннем дворе ОМВД России по г. Югорску, стоимостью 145 000 рублей, установленной заключением товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-87).
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Родикова Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Приговор Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родикова В.А. исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения Родикову В.А. – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Родикову В.А. и находящийся на хранении во внутреннем дворе ОМВД России по г. Югорску, стоимостью 145 000 рублей – на основании п. Д ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела.
Сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества действие ареста на имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Родикову В.А. и находящийся на хранении во внутреннем дворе ОМВД России по г. Югорску, стоимостью 145 000 рублей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в деле № 1-73/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000352-14
Секретарь суда __________________