ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Югорск 28 мая 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А., подсудимого Добрякова А.Н., защитника – адвоката Филиппова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Добрякова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), установил:
Подсудимый Добряков А.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <адрес> – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 49 минут Добряков А.Н., будучи подвергнутым в соответствии со вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, игнорируя установленные законом запреты к управлению транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, находясь у <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, управлял автомобилем «Rеnаult Lоgаn», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки.
Добряков А.Н., будучи обязанным в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, находясь в здании БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Добряков А.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился Добряков А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Добрякова А.Н. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.
При назначении наказания Добрякову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание и личность виновного – ранее не судим, полностью признал вину, возраст, состояние здоровья. Добряков А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – женат, иждивенцев не имеет.
Подсудимый является вменяемым, оснований для иного вывода у суда не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим ответственность Добрякова А.Н., раскаяние в содеянном, наличие заболеваний – незрелая сенильная катаракта, гипертоническая болезнь II стадии, хроническая болезнь почки.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Добрякову А.Н. наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения Добрякову А.Н. наказания в виде обязательных работ отсутствуют.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание соответствует его целям.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч.6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Добрякова А.Н. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.
Мера пресечения в отношении Добрякова А.Н. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что компакт-диск с видеофайлами, материалы (документы) ГИБДД ОМВД России по <адрес> подлежат хранению при уголовном деле.
На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Rеnаult Lоgаn», государственный регистрационный знак В430ОЕ 186, принадлежащий подсудимому, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Добрякова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении Добрякова А.Н. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Добрякова А.Н. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Rеnаult Lоgаn», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, конфисковать и обратить в собственность государства;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 07.03.2026г., протокол задержания транспортного средства от 07.03.2026г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 07.03.2026г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, компакт-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение указанного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Верно.
Председательствующий судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ФИО5