ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации гор. Югорск 29 июля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., с участием:
государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А., подсудимой Муллаяровой А.А., защитника – адвоката Пивоваровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Муллаяровой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ХМАО, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, не имеющей иждивенцев, работающей в ДЖКиСК администрации <адрес> в должности главного специалиста, зарегистрированной и проживающей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), установил:
Подсудимая Муллаярова А.А. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на территории <адрес> – <адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 59 минут Муллаярова А.А., будучи подвергнутой в соответствии со вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не имея права управления транспортными средствами, игнорируя установленные законом запреты к управлению транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь у <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, управляла автомобилем «Shеvrоlеt Volt», государственный регистрационный знак Е722КТ 186, до момента ее остановки сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Муллаярова А.А. находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, Муллаярова А.А. была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница», расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут Муллаяровой А.А. было проведено химико-токсикологическое исследование. По результатам исследования, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в моче Муллаяровой А.А. обнаружено вещество Tetrahvdrocannabinolic acid-тетрогидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения.
Подсудимая Муллаярова А.А. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимой не нарушены, обвинение, с которым согласилась Муллаярова А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Муллаяровой А.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что подсудимая, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГг. вновь управляла автомобилем в состоянии опьянения.
При назначении наказания Муллаяровой А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления категории небольшой тяжести. Суд принимает во внимание и личность виновной – ранее не судима, полностью признала вину, возраст, состояние здоровья. Муллаярова А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Судом при назначении наказания также учитывается влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи – замужем, иждивенцев не имеет.
Подсудимая является вменяемой, оснований для иного вывода у суда не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим ответственность Муллаяровой А.А., раскаяние в содеянном, ее молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.
Учитывая данные о личности подсудимой, ее материальное, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения Муллаяровой А.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения Муллаяровой А.А. наказания в виде обязательных работ отсутствуют.
Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, полагая, что назначенное наказание соответствует его целям.
Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ч.6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Муллаяровой А.А. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд в рассматриваемом случае не находит.
Мера пресечения в отношении Муллаяровой А.А. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.
Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что компакт-диск с видеофайлами, материалы (документы) ГИБДД ОМВД России по <адрес> подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль «Shеvrоlеt Volt», государственный регистрационный знак Е722КТ 186, собственником которого является ФИО4, подлежит возвращению последнему по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Муллаярову Анастасию Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
Мера пресечения в отношении Муллаяровой А.А. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Муллаяровой А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Shеvrоlеt Volt», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4 – возвратить последнему по принадлежности;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 04.04.2026г., протокол задержания транспортного средства от 07.04.2026г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ГП № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 04.04.2026г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в течение указанного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Верно.
Председательствующий судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ФИО6