ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконное бездействие и неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на незаконные постановления прокуратуры г. Нягани об отказе в удовлетворении жалоб,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника ОМВД России по г. Нягани, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных должностных лиц при проведении проверки по материалу КУСП № от 07.08.025, в непринятии мер по организации полной, всесторонней и объективной проверки по его заявлению о преступлении, а также в систематическом утверждении (согласовании) заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит обязать начальника ОМВД России по г. Нягани устранить допущенные нарушения. Кроме того, просит признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Нягани старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 07.04.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №. Также просит признать незаконными постановление заместителя прокурора г. Нягани Черных А.А. от 27.04.2026, постановления прокурора г. Нягани Клочкова С.А. от 04.05.2026, 12.05.2026, 25.05.2026, которыми отказано в удовлетворении жалоб заявителя, при этом обязать прокуратуру г. Нягани направить в его адрес заверенные копии постановлений об отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных по материалу проверки КУСП №, а также копии всех последующих процессуальных документов, принятых по материалу проверки.
В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.
С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, при подготовке жалобы к рассмотрению надлежит выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.
Обжалование решения руководителя следственного органа (прокурора) по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), по которому осуществляющий процессуальный контроль руководитель следственного органа (надзирающий прокурор) уже вынес свое решение.
Таким образом, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2026 № 301-О отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождает последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, а также не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О, от 28 января 2021 года N 9-О, от 27 мая 2021 года N 892-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.
Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд приходит к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.
В данном случае в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку начальник ОМВД, бездействие которого обжалует заявитель, не является должностным лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, жалобы на его бездействие не относятся к компетенции суда (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем, заявитель фактически выражает несогласие с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, однако непроведение необходимых проверочных мероприятий, также не образуют предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, из представленных прокуратурой г. Нягани по запросу суда сведений следует, что в ходе осуществления надзорной деятельности постановлением прокурора г. Нягани Клочковым С.А. от 13.04.2026 обжалуемое ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику ОМВД России по г. Нягани для производства дополнительных проверочных мероприятий.
Постановление заместителя прокурора г. Нягани младшего советника юстиции Черных А.А. от 27.04.2026, постановления прокурора г. Нягани Клочкова С.А. от 04.05.2026, 12.05.2026, 25.05.2026, которыми отказано в удовлетворении жалоб заявителя, не могут признаваться как затрудняющие или ограничивающие доступ к правосудию (абз. 2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, исходя из сущности заявленных требований и установленных обстоятельств, доступ заявителя к правосудию не затруднени его конституционные права и свободыне нарушены, в связи с чем оснований для принятия настоящей жалобы к рассмотрению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на незаконное бездействие и неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на незаконные постановления прокуратуры г. Нягани об отказе в удовлетворении жалоб.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Судья Е.А. Миронова