ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 10 февраля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2026 по исковым заявлениям ООО ПКО «Нейва», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Воксис», ООО ПКО «Защита онлайн» к Белошицкой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
ООО ПКО «Нейва», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Воксис», ООО ПКО «Защита онлайн» обратились в суд с исками, соединенными в одно производство, к Белошицкой И.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
Требования ООО ПКО «Нейва» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №НФ-890/2474066, согласно условиям Белошицкой И.С. предоставлен заем на общую сумму 29 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Белошицкая И.С. обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора, однако обязательства перед ООО «МФК НФ» не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 64 342 рубля, в том числе: по основному долгу – 26 642 руб., по процентам 37 700 руб. Договором уступки прав требования (цессии) № НФ/НВ/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нейва» права (требования) к должнику Белошицкой И.С. по спорному договору перешло к ООО ПКО «Нейва». Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 64 342 рубля, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 292% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно условиям Белошицкой И.С. предоставлен заем на общую сумму 24 000 рублей. Белошицкая И.С. обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора, однако обязательства перед ООО МФК «Займ Онлайн» не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 59 122 рубля, в том числе: по основному долгу – 24 000 руб., по процентам 35 122 руб. Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Займ Онлайн» и АО ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования) к должнику Белошицкой И.С. по спорному договору перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору общей сумме 59 122 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.
Требования НАО ПКО «Воксис» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно условиям Белошицкой И.С. предоставлен заем на общую сумму 39 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Белошицкая И.С. обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора, однако обязательства перед ООО МКК «СФ» не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 87 822,93 рубля, в том числе: по основному долгу – 37 122,93 руб., по процентам 50700 руб. Договором уступки прав требования (цессии) №/Воксис от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «СФ» и НАО ПКО «Воксис» права (требования) к должнику Белошицкой И.С. по спорному договору перешло к НАО ПКО «Воксис». Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору общей сумме 87 822,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования ООО ПКО «Защита онлайн» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно условиям Белошицкой И.С. предоставлен заем на общую сумму 30 000 рублей. Белошицкая И.С. обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора, однако обязательства перед ООО МФК «МаниМен» не исполнила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составила 54 600 рублей, в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 23 625 руб., по штрафам – 975 руб. Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Кола Коллекшн», договором уступки прав требования (цессии) № КК-2.06/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПКО «Кола Коллекшн» и ООО ПКО «Защита онлайн», права (требования) к должнику Белошицкой И.С. по спорному договору перешло к ООО ПКО «Защита онлайн». Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с ответчика задолженность по договору общей сумме 54 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено – ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы», ООО «Микрофинансовая компания Мани Мен».
В судебное заседание представители истцов ООО ПКО «Нейва», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО ПКО «Воксис», ООО ПКО «Защита онлайн» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Белошицкая И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы», ООО «Микрофинансовая компания Мани Мен», в судебное заседание не явились, будучи извещенными.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пункт 1 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК НФ» направило Белошицкой И.С. оферту на предоставление займа № НФ-890/2474066 в размере 29 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Белошицкой И.С. путем подписания простой электронной подписью посредством СМС и использования абонентского номера №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» направило Белошицкой И.С. оферту на предоставление займа № в размере 24 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Белошицкой И.С. путем подписания простой электронной подписью посредством СМС и использования абонентского номера №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» направило Белошицкой И.С. оферту на предоставление займа № в размере 39 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Белошицкой И.С. путем подписания простой электронной подписью посредством СМС и использования абонентского номера №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МаниМен» направило Белошицкой И.С. оферту на предоставление займа № в размере 30 000 руб. на срок 33дня в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа, впоследствии акцептованные Белошицкой И.С. путем подписания простой электронной подписью посредством СМС и использования абонентского номера №.
Принадлежность абонентского номера +№ иному лицу Белошицкой И.С. не оспорена.
Таким образом, посредством электронного взаимодействия Белошицкой И.С. и ООО «Микрофинансовая компания Новое финансирование», ООО МФК «Займ Онлайн», ООО Микрофинансовая компания «Стабильные финансы», ООО «Микрофинансовая компания Мани Мен» были заключены договоры потребительских займов, с использованием при подписании кредитного договора простой электронной подписи в соответствии с Индивидуальными условиями договоров потребительского займа, то есть простая письменная форма договоров займа соблюдена сторонами путем электронного взаимодействия, наличие подписи считается выполненным, способ, использованный кредитором, позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю, то есть согласие Заемщика Белошицкой И.С. с условиями договоров нашло свое выражение в последовательно осуществленных юридически значимых действиях.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п. 1 ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
К правоотношениям сторон по договору применяются, в том числе положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с подп. 3 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаемом признается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; физическому лицу микрозаем (микрозаймы) не выдается, если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей (подп. 2 п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК НФ» и Белошицкой И.С. заключен договор потребительского займа №НФ-890/2474066, выдан заем в размере 29 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 292,8 % годовых путем перечисления денежных средств на карту заемщика.
В подтверждение факта исполнения займодавцем обязанности по выдаче займа в размере 29 000 рублей, истцом представлена справка о переводе ООО «МФК НФ» через ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» о переводе на счет карты №, денежных средств, принадлежащей Белошицкой И.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору займа №НФ-890/2474066 обязательство ООО «МФК НФ» по выдаче займа исполнено, сумма выданного займа составила 29000 рублей.
При этом, материалы дела не содержат сведений о возвращении заемщиком суммы займов и уплаты причитающихся процентов за пользование займами, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа Белошицкой И.С. не представлено.
Согласно расчетам, выпискам по договорам займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Белошицкой И.С. перед ООО «МФК НФ» составила 64 342 рубля, в том числе: по основному долгу – 26 642 рублей, по процентам 37 700 рублей.
Фактически, как следует из расчетов, проценты начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом вышеприведенных фактов суд считает установленным, что у ответчика Белошицкой И.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные обязательства перед ООО «МФК НФ» в виде невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом.
Договором уступки прав требования (цессии) № НФ/НВ/6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нейва», приложением к договору, подтверждается факт передачи ООО «МФК НФ» права (требования) к должнику Белошицкой И.С. на сумму 64 342 рубля кредитору - ООО ПКО «Нейва».
Согласие заемщика Белошицкой И.С. на уступку прав по договору займа третьему лицу получено ООО «МФК НФ» в момент заключения договора (п.13 Индивидуальных условий договоров).
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возвращении заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, суд находит установленным, что у нового кредитора – ООО ПКО «Нейва» возникло право требовать уплаты заемщиком просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора №НФ-890/2474066 размер процентов за пользование займом составляет 292,8% годовых.
Учитывая положения п. 4 Индивидуальных условий договора, положения ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», расчет процентов, произведенный истцом по спорному договору, подлежит проверке.
Расчет истца проверен, признается арифметически неверным, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Период просрочки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету, расчетам истца (131 день просрочки); размер процентной ставки применяется в размере 0,8% в день.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составит 27 920,81 рублей (26642х131х0,8/100), что не соответствует сумме процентов, предъявленных к взысканию истцом в размере 37 700 рублей.
Однако, истец ООО ПКО «Нейва» просит взыскать проценты за пользование кредитом, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства по уплате займа.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 24 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 100 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В указанной редакции норма действует в период с ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты размер ограничения составлял 130%.
Таким образом, расчет процентов производится судом до даты вынесения решения, то есть проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 26 642 рубля (26642х125д. х 0,8/100).
Всего проценты за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 54 562,81 рубля (27 920,81 руб. + 26642 руб.).
Поскольку расчет процентов производится судом до даты принятия судом решения, а равно до даты фактического исполнения, применению подлежит закон в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начисленные проценты по дату фактического исполнения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превышают предельный размер процентов, пеней, штрафов, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не могут быть взысканы в пользу истца в размере более чем 29 000 рублей, то есть не более 100 % от суммы выданного займа, иное противоречило бы нормам закона.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору займа №НФ-890/2474066 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белошицкой И.С. в обусловленном договором порядке и сроки, нашел свое полное подтверждение в рамках рассматриваемого спора, учитывая характер спорных правоотношений, суд находит требования ООО ПКО «Нейва» подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Белошицкой И.С. в пользу ООО ПКО «Нейва» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 642 рубля, в том числе: по основному долгу – 26 642 рубля, по процентам 29 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Белошицкой И.С. заключен договор потребительского займа №, выдан заем в размере 24 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 292,0 % годовых - первые 180 календарных дней с даты предоставления займа, 34,20 % годовых – последующие дни после 180 дня с даты предоставления займа, 34,20% годовых, если займ будет погашен позднее сроков, установленных в графике платежей, путем перечисления денежных средств на карту заемщика, всего согласовано 60 ежемесячных аннуитетных платежей.
В подтверждение факта исполнения займодавцем обязанности по выдаче займа в размере 24 000 рублей, истцом представлена справка о переводе ООО МФК «Займ Онлайн» на счет карты №, денежных средств, принадлежащей Белошицкой И.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору займа № обязательство ООО «МФК Займ Онлайн» по выдаче займа исполнено, сумма выданного займа составила 24 000 рублей.
При этом, материалы дела не содержат сведений о возвращении заемщиком суммы займов и уплаты причитающихся процентов за пользование займами, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа Белошицкой И.С. не представлено.
Согласно расчетам, выпискам по договорам займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Белошицкой И.С. перед ООО МФК «Займ Онлайн» составила 59 122 рубля, в том числе: по основному долгу – 24 000 руб., по процентам 35 122 руб. Платежи в счет погашения займа не вносились.
С учетом вышеприведенных фактов суд считает установленным, что у ответчика Белошицкой И.С. по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные обязательства перед ООО МФК «Займ Онлайн» в виде невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом.
Договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро», приложением к договору, подтверждается факт передачи НАО ПКО «Первое клиентское бюро» права (требования) к должнику Белошицкой И.С. на сумму 59 122 рубля кредитору - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
Согласие заемщика Белошицкой И.С. на уступку прав по договору займа третьему лицу получено ООО МФК «Займ Онлайн» в момент заключения договора (п. 13 Индивидуальных условий договоров).
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возвращении заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, суд находит установленным, что у нового кредитора – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» возникло право требовать уплаты заемщиком просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора № размер процентов за пользование займом составляет - 292,0 % годовых - первые 180 календарных дней с даты предоставления займа, 34,20% годовых – последующие дни после 180 дня с даты предоставления займа, 34,20% годовых, если займ будет погашен позднее сроков, установленных а графике платежей.
Таким образом, учитывая положения п. 4 Индивидуальных условий договора, положения ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», расчет процентов, произведенный истцом по спорному договору, подлежит проверке.
Расчет истца проверен, признается арифметически неверным, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Период просрочки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету, расчетам истца (175 дн. просрочки); размер процентной ставки применяется в размере 0,8% в день.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составит 33 600 рублей (24000х175х0,8/100), что не соответствует сумме процентов, предъявленных к взысканию истцом в размере 35 122 рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белошицкой И.С. в обусловленном договором порядке и сроки, нашел свое полное подтверждение в рамках рассматриваемого спора, учитывая характер спорных правоотношений, суд находит требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика Белошицкой И.С. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 600 рублей, в том числе: по основному долгу – 24 000 рубля, по процентам 33 600 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СФ» и Белошицкой И.С. заключен договор потребительского займа №, выдан заем в размере 39 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 248,2 % годовых путем перечисления денежных средств на карту заемщика №
В подтверждение факта исполнения займодавцем обязанности по выдаче займа в размере 39000 рублей, истцом представлена справка о переводе ООО МКК «СФ» на счет карты №, принадлежащей Белошицкой И.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору займа № обязательство ООО МКК «СФ» по выдаче займа исполнено, сумма выданного займа составила 39000 рублей.
При этом, материалы дела не содержат сведений о возвращении заемщиком суммы займов и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа Белошицкой И.С. не представлено.
Согласно расчетам, выпискам по договорам займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Белошицкой И.С. перед ООО МКК «СФ» составила 87 822,93 рубля, в том числе: по основному долгу – 37 122,93 рублей, по процентам 50 700 рублей.
С учетом вышеприведенных фактов суд считает установленным, что у ответчика Белошицкой И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные обязательства перед ООО МКК «СФ» в виде невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом.
Договором уступки прав требования (цессии) №/Воксис от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «СФ» и НАО ПКО «Воксис», приложением к договору, подтверждается факт передачи ООО МКК «СФ» права (требования) к должнику Белошицкой И.С. на сумму 87822,93 рубля кредитору - НАО ПКО «Воксис».
Согласие заемщика Белошицкой И.С. на уступку прав по договору займа третьему лицу получено ООО МКК «СФ» в момент заключения договора (п.13 Индивидуальных условий договоров).
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возвращении заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, суд находит установленным, что у нового кредитора – НАО ПКО «Воксис» возникло право требовать уплаты заемщиком просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора №НФ-890/2474066 размер процентов за пользование займом составляет 248,20% годовых, то есть 0,7 % годовых.
Таким образом, учитывая положения п. 4 Индивидуальных условий договора, положения ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», расчет процентов, произведенный истцом по спорному договору, подлежит проверке.
Расчет истца проверен, признается арифметически неверным, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Период просрочки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету, расчетам истца (131 день просрочки); размер процентной ставки применяется в размере 0,7% в день (согласно условиям договора).
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составит 85 753,97 рублей (37122,93х330х0,7/100), что не соответствует сумме процентов, предъявленных к взысканию истцом в размере 50 700 рублей.
При этом начисленные проценты не превышают предельный размер процентов, пеней, штрафов, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Однако суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в порядке ст. 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белошицкой И.С. в обусловленном договором порядке и сроки, нашел свое полное подтверждение в рамках рассматриваемого спора, учитывая характер спорных правоотношений, суд находит требования НАО ПКО «Воксис» подлежащими удовлетворению, с ответчика Белошицкой И.С. в пользу ООО НАО ПКО «Воксис» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность в размере 87 822,93 рубля, в том числе: по основному долгу – 37 122,93 рублей, по процентам 50 700 рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и Белошицкой И.С. заключен договор потребительского займа №, выдан заем в размере 30 000 рублей на срок 33 дня, под 292 % годовых путем перечисления денежных средств на карту заемщика №.
В подтверждение факта исполнения займодавцем обязанности по выдаче займа в размере 30 000 рублей, истцом представлена справка о переводе ООО МФК «МаниМен» через ООО «ЭсБиСи Технологии» на счет карты №, принадлежащей Белошицкой И.С.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по договору займа № обязательство ООО МКК «СФ» по выдаче займа исполнено, сумма выданного займа составила 30000 рублей.
При этом, материалы дела не содержат сведений о возвращении заемщиком суммы займов и уплаты причитающихся процентов за пользование займами, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа Белошицкой И.С. не представлено.
Согласно расчетам, выпискам по договорам займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Белошицкой И.С. перед ООО МФК «МаниМен» составила 54 600 рублей, в том числе: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам – 23 625 рублей, по штрафам – 975 рублей.
С учетом вышеприведенных фактов суд считает установленным, что у ответчика Белошицкой И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные обязательства перед ООО МФК «МаниМен» в виде невозвращенной суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа (неустойки).
Договором уступки прав требования (цессии) Договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Кола Коллекшн», договором уступки прав требования (цессии) № КК-2.06/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО ПКО «Кола Коллекшн» и ООО ПКО «Защита онлайн», права (требования) к должнику Белошицкой И.С. в сумме 54600 рублей по спорному договору перешло к ООО ПКО «Защита онлайн».
Согласие заемщика Белошицкой И.С. на уступку прав по договору займа третьему лицу получено ООО МФК «МаниМен» в момент заключения договора (п. 13 Индивидуальных условий договоров).
Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат сведений о возвращении заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом как первоначальному кредитору, так и новому кредитору, суд находит установленным, что у нового кредитора – ООО ПКО «Защита онлайн» возникло право требовать уплаты заемщиком просроченной задолженности.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора № размер процентов за пользование займом составляет 292% годовых, то есть 0,8% годовых.
Учитывая положения п. 4 Индивидуальных условий договора, положения ч. 23 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», расчет процентов, произведенный истцом по спорному договору, подлежит проверке.
Расчет истца проверен, признается арифметически неверным, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Период просрочки суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно выписке по счету, расчетам истца (267 дн. просрочки); размер процентной ставки применяется в размере 0,8% в день.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № составит 64 080 рублей (30000х267х0,8/100), что не соответствует сумме процентов, предъявленных к взысканию истцом в размере 23 625 рублей.
При этом начисленные проценты не превышают предельный размер процентов, пеней, штрафов, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона о микрозаймах после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Пунктом 12 спорного договора займа предусмотрена ответственность заемщика Белошицкой И.С. за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно, что размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, по формуле: сумма неустойки= размер неустойки х сумму просроченной задолженности х количество дней просрочки.
По расчетам истца размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дней просрочки) составил 975 рублей.
Расчет судом проверен, признается арифметически неверным, по расчетам суда сумма пени в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4005 рублей (30000 х 20% /365 х 267).
Однако в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено судом фактов ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что факт неисполнения обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Белошицкой И.С. в обусловленном договором порядке и сроки, нашел свое полное подтверждение в рамках рассматриваемого спора, учитывая характер спорных правоотношений, суд находит требования ООО ПКО «Защита онлайн» подлежащими удовлетворению, с ответчика Белошицкой И.С. в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность в размере 54 600 рублей, в том числе: по основному долгу – 30000 рублей, по процентам - 23625 рублей, по штрафам – 975 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Белошицкой И.С. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей, то есть в пользу каждого истца в размере 4000 рублей, то есть в размере минимально установленным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО Воксис» (Заказчик) и ООО «Служба коммунальных платежей» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг по составлению, направлению в суд и судебному сопровождению исковых заявлений о взыскании просроченной задолженности, а Заказчик обязался оплатить такие услуги. Стоимость услуг в отношении одного должника составляет 25 000 рублей. В приложении к договору согласована сумма услуг в отношении должника Белошицкой И.С. в размере 25 000 рублей.
Как следует из материалов дела ООО «ПКО Воксис» ДД.ММ.ГГГГ выдало доверенность на представление интересов в суде ООО «Служба коммунальных платежей» по ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Обществом денежных средств в размере 25 000 рублей ООО «Служба коммунальных платежей» за услуги представителя по вышеуказанному договору.
При установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, цену иска, объем и характер выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), полное удовлетворение исковых требований, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично и взыскать с Белошицкой И.С. в пользу Общества понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО ПКО «Нейва» к Белошицкой Ирине Сергеевне – удовлетворить частично.
Взыскать с Белошицкой Ирины Сергеевны (паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Нейва» задолженность по кредитному договору №НФ-890/2474066 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 642 рубля 00 копеек, в том числе: по основному долгу – 26 642 рубля 00 копеек, по процентам 29 000 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Белошицкой Ирине Сергеевне – удовлетворить частично.
Взыскать с Белошицкой Ирины Сергеевны (паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 600 рублей 00 копеек, в том числе: по основному долгу – 24 000 рубля 00 копеек, по процентам 33 600 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Исковые требования ООО ПКО «Воксис» к Белошицкой Ирине Сергеевне – удовлетворить.
Взыскать с Белошицкой Ирины Сергеевны (паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 822 рубля 93 копейки, в том числе: по основному долгу – 37 122 рубля 93 копейки, по процентам 50 700 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к Белошицкой Ирине Сергеевне – удовлетворить.
Взыскать с Белошицкой Ирины Сергеевны (паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 54 600 рублей 00 копеек, в том числе: по основному долгу – 30 000 рублей 00 копеек, по процентам – 23 625 рублей 00 копеек, по штрафам – 975 рублей 00 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 11 марта 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ФИО6
Подлинный документ находится в деле №
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.Н.Колобаев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО6