ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. Югорск 14 ноября 2025 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Есаяну Амаяку Араратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к Есаяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
В обоснование иска указал, что Банк на основании заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту «Кредитная СберБизнес-карта» от ДД.ММ.ГГГГ № выдало кредит ИП Есаяну А.А. в сумме 600 000 рублей на срок 33 месяца под 21% годовых. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик нарушает сроки возврата кредита, требование о досрочном возврате не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 730 164,08 рублей. Просило взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 164,08 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19603,28 рублей.
Рассмотрев исковое заявление с приложенными к нему материалами, судья приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Банк обратился в суд с иском к Есаяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730164,08 рублей.
Судом установлено, что в производстве Югорского районного суда ХМАО-Югры находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к Есаяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730164,08 рублей. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение судьи о принятии его к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. В настоящее время гражданское дело не рассмотрено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Новых документов и сведений, которые являются новыми основаниями заявленных требований, истцом к вновь поданному исковому заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в поданном Банком исковом заявлении содержатся те же требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем приходит к выводу об его возвращении на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Есаяну Амаяку Араратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть принято к производству Югорского районного суда ХМАО-Югры и подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к Есаяну Амаяку Араратовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО5