РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 4 февраля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
представителя истца Багановой О.Н., ответчика Баганова Д.А., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2026 по иску Трофимова Дмитрия Николаевича к Баганову Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Трофимов Д.Н. обратился в суд с иском к Баганову Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования иска мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Баганов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. В Арбитражный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о признании банкротом. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ передан финансовому управляющему ФИО6 После окончания процедуры банкротства истцу выдан новый исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А75-5687/2023. На текущий момент требования исполнительного листа исполнены в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате совершенного преступления, а именно умышленного причинения ущерба имуществу истца, ответчиком причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 61 156,52 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В судебное заседание истец Трофимов Д.Н. не явился, будучи надлежаще извещенным о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, направил в суд представителя.
Представитель истца Баганова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что материалами дела подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика. Считала, что начисление пени за несвоевременное возмещение материального ущерба правомерно.
В судебном заседании ответчик Баганов Д.А. требования иска не признал, сославшись на то, что умышленного затягивания в его действиях при рассмотрении решения о банкротстве не было. Ущерб по исполнительному листу им был погашен в полном объеме после того, как был направлен службой судебных приставов по месту его работы. Считал заявленный истцом размер неустойки завышенным, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку он признан несостоятельным (банкротом). Полагал, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств того, что его действиями были причинены нравственные страдания.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами. При этом, согласно положений указанной нормы закона, форма вины причинителя вреда правового значения для возложения на него обязанности возместить вред не имеет.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1442-0 удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
При этом пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Баганов Д.А., находясь на участке местности возле <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, умышленно, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества, держа в руках отвертку, ее наконечником нанес царапины на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля легкого седана «Хёндэ Соната», государственный регистрационный знак № и повредил две автомобильные покрышки установленные на данном автомобиле, причинив его владельцу - Трофимову Д.Н. значительный имущественный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Баганова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в загонную силу ДД.ММ.ГГГГ, Баганов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Компенсацию морального вреда Трофимов Д.Н. в рамках уголовного дела не заявлял.
Из содержания иска следует, что моральный вред связан с длительностью судебного разбирательства, с угрозами Баганова Д.А. при попытке решить вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке.
Между тем, объективных данных, в том числе медицинских сведений, подтверждающих, что Трофимов Д.Н. в связи с совершенным преступлением испытал нравственные страдания, проходил курсы лечения, реабилитации, истцом не представлено.
Ссылка Трофимова Д.Н. на то, что Баганов Д.А. ему угрожал, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между совершенным Багановым Д.А. имущественным преступлением и наступившими неблагоприятными последствиями для Трофимова Д.Н. в постпреступный период.
При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда преступными действиями ответчика Баганова Д.А. личным неимущественным правам и другим нематериальным благам Трофимову Д.Н., правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют, в удовлетворении иска в данной части следует отказать.
Само по себе наступление имущественного ущерба в результате преступления, выразившегося в необходимости ремонта транспортного средства, длительности судебного разбирательства по уголовному делу, основанием для компенсации морального вреда не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 213.28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в загонную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданский иск Трофимова Д.Н. к Баганову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взысканы с Баганова Д.А. в пользу Трофимова Д.Н. в возмещении ущерба, причиненного преступлением, денежные средства, затраченные на ремонт транспортного средства Хёндэ Sonata государственный регистрационный знак № размере 77 718 рублей, стоимость двух автомобильных шин в общем размере 34 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 43 900 рублей, всего 156 118 рублей. В остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Баганов Д.А. обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Баганов Д.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включено в составе третей очереди реестра требований кредиторов Баганова Д.А. требование Трофимова Д.Н. в размере 156 118 рублей.
Определением Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества Баганова Д.А. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО6 Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда ХМАО – Югры арбитражному управляющему ФИО6 денежные средства в размере 25 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-5687/2023 отменено в части освобождения от исполнения обязательств Баганова Д.А. перед ФИО7 и Трофимовым Д.Н. Принят в данной части новый судебный акт. Не освобождать Баганова Д.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО7 и Трофимовым Д.Н., установленных определениями Арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство в пользу Трофимова Д.Н., на сумму взыскания 156 118 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так судом установлено, что Арбитражный суд ХМАО-Югры признал требования Трофимова Д.Н. реестровыми и включило его состав третьей очереди реестра обязательств ФИО8, следовательно, на дату подачи заявления ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) о признании должника несостоятельным (банкротом) срок исполнения обязательства по возмещению ущерба наступил.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку денежное обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика на основании приговора суда, вступившего в законную силу, который подлежал исполнению в установленный законом срок, то в случае просрочки исполнения денежного обязательства у истца (кредитора) возникло право ставить вопрос о взыскании с должников процентов, предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Статья 126 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, задолженность по законным процентам по 395 ГК РФ по смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до ДД.ММ.ГГГГ должна относится к реестровой, после ДД.ММ.ГГГГ к текущим, учитывая, что срок уплаты процентов причинителем вреда по 395 ГК РФ по общему правилу возникает со дня вступления в законную силу решения суда, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи заявления Багановым Д.А. о признании несостоятельным (банкротом), соответственно проценты, предъявленные к взысканию Трофимовым Д.Н. надлежит считать текущими, более того, Баганов Д.А. по результатам банкнотных процедур не был освобожден от исполнения основного обязательства, поэтому штрафные проценты подлежат погашению и начисляются за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Под действия моратория введенного Постановлением Правительства Правительств РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») данные проценты не подпадают.
Истцом Трофимовым Д.Н. представлен расчет процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 156 118 рублей, размер процентов составит 61 156,52 рублей.
Расчет процентов судом проверен.
По расчетам суда размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 156118 рублей, составит 62 237,68 рублей.
При установленных фактических обстоятельствах, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку это связано с несвоевременным исполнением приговора суда о возмещении имущественного вреда, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за неправомерное удержание денежных средств составит 61156,52 рублей, то есть в сумме, предъявленной к взысканию истцом.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Трофимова Дмитрия Николаевича к Баганову Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Баганова Дмитрия Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Трофимова Дмитрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 156 рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Баганова Дмитрия Александровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Председательствующий судья В.Н.Колобаев
Секретарь суда ФИО10
Подлинный документ находится в деле № 2-114/2026
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.Н.Колобаев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО10