РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 24 апреля 2026 года
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Багаевой К.А., истца Созыкина-Давыдова Д.И., представителя ответчика Салейко Н.Ю., при секретаре Харитоновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2026 по исковому заявлению Созыкина-Давыдова Дмитрия Игоревича к Буглак Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, установил:
Созыкин-Давыдов Д.И. обратился в суд с иском к Буглак Т.И. о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов ответчик Буглак Т.И. умышленно, без наличия на то правовых оснований, распылила истцу в глаза газ из струйного газового (перцового) баллончика, когда истец прибыл к месту жительства своих несовершеннолетних детей по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, с целью общения с детьми. Газовый баллон Буглак Т.И. применила без имеющихся на то оснований и без обязательного предупреждения о намерении использования имеющегося оружия. После произошедшего он сразу обратился за экстренной медицинской помощью в приемное отделение БУ «Югорская городская больница», где ему диагностировали телесные повреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ назначено лечение органов зрения продолжительностью 14 дней. В результате противоправных действий ответчика он испытал физическую боль и нравственные страдания. Затраты на лечение составили 1087 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, затраты на лечение в сумме 1 087 рублей, расходы на оплату услуг за составление иска в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании истец Созыкин –Давыдов Д.И. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Буглак Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях, о том, что противоправность действий Буглак Т.И. не доказана и ни чем не подтверждается. При встрече с истцом ответчик действовала в условиях необходимой обороны ввиду затяжного семейного конфликта, что исключает ее ответственность. Размер компенсации морального вреда завышен и не доказан. Судебные расходы за составление иска в размере 12 000 рублей ничем документально не подтверждены и взысканию не подлежат.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда и его размера, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этими элементами. При этом, согласно положений указанной нормы закона, форма вины причинителя вреда правового значения для возложения на него обязанности возместить вред не имеет.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Созыкина Д.И. о том, что мать бывшей супруги напала на него с применением газового баллончика, проведена проверка.
По результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Буглак Т.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Созыкин Д.И. пришел по адресу: <адрес>, по месту жительства несовершеннолетних детей, стоял около подъезда, когда подошла Буглак Т.И. Он попытался ей объяснить, что дети находятся в квартире одни, и что по решению суда он имеет право с ними видеться. Затем они совместно начали заходить в подъезд дома, Буглак Т.И. остановилась, побоявшись заходить одномоментно с Созыкиным Д.И., достав перцовый баллончик из сумки, предупредила его, что в случае чего выпустит газ, умысла на причинение вреда Созыкину Д.И. не было, однако она нажала и применила баллончик, указанное подтверждается объяснениями Буглак Т.И. и Созыкина Д.И.
Из выписки БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Созыкин Д.И. обратился с жалобой на боль и покраснение обоих глаз, светобоязнь, слезоточение, со слов зафиксировано «теща брызнула перцовым баллончиком в лицо», установлен диагноз: Химический ожог роговицы и конъюктивного мешка (Т26.1) внешняя причина: удар, толчок, пинок, выкручивание, укус или оцарапывание лицом, в доме, квартире, жилом здании. Назначено лечение.
Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» филиала «Отделение в городе Югорске», установлено, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 42 мин у Созыкина Д.И. каких-либо повреждений объективно не установлено. Установленный врачом-офтальмологом диагноз: Химический ожог роговицы и конъюктивного мешка (Т26.1) объективными данными в представленной медицинской документации не подтвержден.
Судом назначена и проведена судебная-медицинская экспертиза КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес>.
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № экспертизы КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно представленных медицинских данных, комиссия экспертов установила, что у гр. Созыкина-Давыдова Д.И., 29.05.1988г.р. на момент обращения за медицинской помощью 09.11.2022г. 09:42 имелось телесное повреждение - химический ожог роговицы обоих глаз (в осмотре офтальмологом от 09.11.2022г. зафиксированы жалобы на боль и покраснение обоих глаз, светобоязнь, слезотечение. Объективно: наличие локальной гиперемии (инъекции) конъюнктивы, отёк роговицы). Химический ожог роговицы обоих глаз в виде вышеописанных жалоб и наличия гиперемии (инъекции) конъюнктивы и отёка роговицы могли образоваться в результате воздействия химического вещества (перцовый агент) при попадании на область глаз, в течение примерно от нескольких минут до нескольких часов до первичного обращения за медицинской помощью 09.11.2022г. 09:42 в БУ ХМАО-Югры «Югорская городская больница», причинил легкий вред здоровью: по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня (согласно п.5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утв. приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Образование выявленных телесных повреждений (химический ожог роговицы обоих глаз) у гр. Созыкина- Давыдова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания на оболочку глаз распыленного вещества из перцового баллончика, возможно, так как соответствует анатомическая локализация, давность и механизм образования повреждения.
Данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является достоверным и допустимым доказательством по делу, принимается судом в качестве надлежащего.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии противоправного поведения и отсутствия вины, ответчиком не представлено, поэтому оснований для освобождения от возмещения вреда, не имеется.
Объяснение ответчика Буглак Т.И. о том, что газ из перцового баллончика был распылен в воздух, не свидетельствует об отсутствии противоправного поведения и отсутствии вины, так как опровергается заключением комиссии экспертов, независимо от того куда был направлен баллончик, попадание газа в глаза истцу ничем не опровергнуты.
Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными поведением ответчика Буглак Т.И., выразившаяся в причинении телесных повреждений в виде Химического ожога роговицы обоих глаз в виде вышеописанных жалоб и наличия гиперемии (инъекции) конъюнктивы и отёка роговицы, повлекший легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, а также выразившихся в причинении нравственных и физических страданий истцу.
Факты того, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего Созыкина-Давыдова Д.И. а также вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, его содействие возникновению или увеличению вреда, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.
Предшествующее настоящему событию противоправное поведение Созыкина-Давыдова Д.И. – в апреле 2021 года, когда он нанес телесные повреждения руками и ногами Буглак Т.И. в подъезде дома, не может свидетельствовать о том, что спустя год газ из «перцового» баллончика был применен Буглак Т.И. ДД.ММ.ГГГГ как средство самозащиты и не оправдывает поведения ответчика.
При установленных по делу обстоятельствах, на ответчика Буглак Т.И. как на причинителя вреда возлагается обязанность по его возмещению в полном объеме в пользу истца – потерпевшего Созыкина –Давыдова Д.И.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных и физических страданий Созыкина – Давыдова Д.И., характер причиненных повреждений, претерпевание истцом стресса, физической боли и нравственных страданий, учитывая, что был причинен легкий вред здоровью, а также принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, признает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма в размере 25 000 рублей.
При этом, разрешая требования истца Созыкина-Давыдова Д.И. о взыскании затрат на лечение, не смотря на то, что они в силу положений ст. 1064 ГК РФ, должны быть компенсированы ответчиком, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в размере 1087 рублей, поскольку из представленного истцом в подтверждение затрат кассового чека ООО «Ригла» не следует, что они понесены непосредственно Созыкиным-Давыдовым Д.И., доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Созыкина-Давыдова Дмитрия Игоревича к Буглак Татьяне Ивановне о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Буглак Татьяны Ивановны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Созыкина - Давыдова ФИО3 в счет компенсации морального вреда в 25 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска о взыскании расходов на лечение отказать.
Взыскать с Буглак Татьяны Ивановны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 мая 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО9
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле 2-104/2026 (2-753/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001184-24
Секретарь суда __________________