РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 23 января 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
ответчика Иванюка Е.И., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/2026 по исковому заявлению Фомина Виктора Владимировича к Иванюку Евгению Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Уралстройгаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Фомин В.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Иванюку Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Уралстройгаз» (далее – Общество, ООО «РСУ «Уралстройгаз») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника Фомина В.В. и <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Иванюка Е.И., находящегося в собственности ООО «РСУ Уралстройгаз». ДТП произошло в связи с нарушением Иванюком Е.И., работающим в Обществе и исполняющим свои трудовые обязанности в момент ДТП, Правил дорожного движения. В связи с указанным ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, на месте ДТП сторонами составлено извещение о ДТП (Европротокол). В связи с тем, что его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 100 000 рублей, что является максимальным лимитом выплаты по Европротоколу. Поскольку выплаченной суммы ему не хватило для восстановления своего автомобиля, он вынужден был обратиться за оценкой причиненного в ДТП ущерба к независимому техническому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля таковая без учета износа составляет 392 300 рублей, за проведение оценки ущерба он заплатил 15 000 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба гораздо выше выплаченного страхового возмещения, а именно на 292 300 рублей, и складывается из расчета 392 300 рублей (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 100 000 рублей (выплаченное страховое возмещение по Европротоколу). В этой связи сумма ущерба поврежденного автомобиля, подлежащая взысканию, составляет 292 300 рублей. Оценка ущерба автомобиля проведена им вынужденно для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля, поэтому расходы на оценку в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, просил взыскать солидарно с Иванюка Е.И. и ООО «РСУ Уралстройгаз» в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, включающий УТС, в общем размере 292 300 рублей, вознаграждение за услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 15 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 9769 рублей.
Истец Фомин В.В., его представитель У.С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Иванюк Е.И. исковые требования признал частично, в части взыскания суммы материального ущерба от ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 231 500 рублей. Доказательств иного размера ущерба не имеет, от проведения судебной экспертизы отказался. Свою вину в ДТП не оспаривал, указав, что автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в день ДТП управлял не в интересах ООО «РСУ Уралстройгаз» и не при выполнении трудовой функции или поручения собственника автомобиля. Путевой лист в день ДТП ему не выдавался, управлял автомобилем в личных интересах. Просил принять во внимание, что его семья является многодетной, супруга не работает.
Представитель ответчика ООО «РСУ Уралстройгаз» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Общества, направил письменные возражения на исковое заявление.
В письменных возражениях на исковое заявление руководитель ООО «РСУ Уралстройгаз» Ж.П.А. просил в удовлетворении иска к Обществу полностью отказать, полагая, что Общество является ненадлежащим ответчиком делу. Указал, что согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 392 300 рублей. Необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2002 года выпуска, с учетом износа, поскольку взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые за счет Общества. Приложенная телеграмма о вызове на осмотр для экспертизы содержит недостоверные данные, адрес местонахождения Общества указан: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом является <адрес>, соответственно, ответчик был лишен возможности явиться на осмотр автомобиля истца. Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет ответчика улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. В приложенном экспертном заключении нет информации о характере и способах получения данных повреждений, а также о сроке их появления, отсутствует информация о средней рыночной стоимости автомобиля. Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее Обществу, было передано во владение Иванюку Е.И. с правом управления по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ, что подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи ТС. По настоящему делу ущерб истцу причинен в результате ДТС с участием <данные изъяты> под управлением Иванюка Е.И. и <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Иванюка Е.И. права владения <данные изъяты>, в момент ДТП. Согласно трудовому договору, заключенному между Обществом и Иванюком Е.И., последнему устанавливается 8-часовой рабочий день с 9:00 по 17:30, с 5-дневной рабочей неделей, с выходными днями суббота и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ Иванюку Е.И. выдана доверенность на право владения и управления автомобилем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ - суббота - выходной день) автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении Иванюк Е.И., который управлял транспортным средством на основании полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ТТТ 7069659348, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ в личном интересе. Доказательств обратного, а именно управления транспортным средством Иванюк Е.И. в интересах Общества, при выполнении им трудовой функции либо поручения владельца (собственника) автомобиля, материалы дела не содержат. Помимо прочего, на водителя при исполнении им трудовых функций выдается путевой лист, он проходит предрейсовый осмотр на основании заключенного между Обществом и АУ «Югорский Центр Профессиональной Патологии», согласно реестру оказываемых услуг за август месяц Иванюк Е.И. не проходил предрейсовый осмотр в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в результате виновных действий Иванюка Е.И. причинен ущерб имуществу истца, который в силу закона имеет право на полное возмещение убытков (реального ущерба), ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Иванюка Е.И. Полагал необоснованным довод истца о том, что размер полученной страховой суммы 100 000 рублей является максимально возможным, поскольку согласно изменениям, внесенным в ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер возмещения увеличен до 200 000 рублей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «РСУ Уралстройгаз», представителя третьего лица.
Выслушав объяснение ответчика Иванюка Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
В связи с этим противоправность поведения и факт наличия или отсутствия вины в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца Фомина В.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ответчика Иванюка Е.И.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), водители оформили извещение о ДТП. Иванюк Е.И. вину в ДТП признал, в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривал.
Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №
Собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, является ответчик ООО «РСУ «Уралстройгаз», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него материальный ущерб.
В связи с тем, что гражданская ответственность Фомина В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым событием, выплатила Фомину В.В. страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств выплаты страхового возмещения в большем размере истцом не представлено, ответчиками не опровергнуто.
Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в вышеуказанном размере.
Довод Общества, что размер полученного страхового возмещения не является максимально возможным, суд полагает несостоятельным, не основанным на законе.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В рассматриваемом случае участниками ДТП не оформлялись документы о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, поэтому максимально возможный размер страхового возмещения правильно определен страховщиком в размере 100 000 рублей.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения о обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под его управлением и принадлежащего Обществу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Иванюка Е.И.
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у Иванюка Е.И. права владения автомобилем Лада Ларгус в момент ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Иванюком Е.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принят на работу в Общество в Отдел главного механика на должность водителя-экспедитора.
Пунктами 5.1 и 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается 8-часовой рабочий день с 09.00 до 17.30 часов, 5-дневная рабочая неделя с выходными днями – суббота и воскресенье.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (суббота), то есть в выходной день. Как пояснил Иванюк Е.И., ДТП произошло, когда он ехал на автомобиле в направлении <адрес>, где проживает.
На момент ДТП Иванюк Е.И. управлял автомобилем <данные изъяты> на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ Уралстройгаз» доверенности №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи транспортного средства, полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании.
Как пояснил ответчик Иванюк Е.И. в судебном заседании, в выходной день ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> не в интересах работодателя и не при выполнении трудовой функции или поручения собственника автомобиля, а в личных целях, ехал домой. Путевой лист в день ДТП ему не выдавался.
На основании заключенного между АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» и ООО «РСУ Уралстройгаз» договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Иванюк Е.И. ежедневно в рабочие дни проходил предрейсовые осмотры.
Согласно представленному в материалы дела журналу в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) предрейсовый осмотр Иванюк Е.И. не проходил.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП Иванюк Е.И. управлял автомобилем <данные изъяты> не по заданию работодателя ООО «РСУ Уралстройгаз», а в личных целях.
Доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен ответчиком Иванюком Е.И. при исполнении трудовых обязанностей в ООО «РСУ Уралстройгаз», в материалы дела не представлено, судом не добыто.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда Иванюка Е.И., управлявшего транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, не по заданию работодателя ООО «РСУ Уралстройгаз», а в личных целях. В этой связи правовых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «РСУ Уралстройгаз» не имеется.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП К.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 392 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 231 500,00 рублей.
Ответчик Иванюк Е.И. доказательств недостоверности вышеназванного экспертного заключения, неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении экспертизы оценки причиненного ущерба в рамках данного дела.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. У суда нет каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и сомневаться в квалификации лица, его составившего, поскольку он отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт-техник ИП К.В.А. включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет соответствующее образование, соответствующую квалификацию, заключение дано в пределах его специальных познаний, не оспорено ответчиками. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы стороны в суде не заявляли.
Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также оснований считать его необоснованным или противоречивым, у суда не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Иванюком Е.И. не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, самостоятельно определил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании экспертного заключения. По результатам указанного заключения, которое является одним из доказательств, оцениваемых судом, установлено, что доводы истца о размере причиненного ответчиком материального ущерба являются обоснованными.
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Истцом выполнена процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ.
Таким образом, разница между реальным размером ущерба, причиненного истцу, и страховым возмещением, выплаченным на основании Закона об ОСАГО, составляет 292 300 рублей (392 300 – 100 000).
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является Иванюк Е.И., он обязан возместить собственнику поврежденного транспортного средства Фомину В.В. причиненный ущерб. В этой связи с ответчика Иванюка Е.И. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере 292 300 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между У.С.А. (Представитель) и Фоминым В.В. (Доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи (далее – Договор), по условиям которого Представитель от имени и за счет Доверителя выполняет юридически значимые действия, а именно, представляет интересы Доверителя в судах общей юрисдикции в первой инстанции по исковым требованиям к ООО «РСУ Уралстройгаз» и Иванюк Е.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов.
Пунктом 4 Договора установлено, что плата за оказание юридической помощи по Договору назначена в размере 40 000 рублей. Выполнение работ начинается с момента поступления платежа в полном объеме. Подписание данного Договора подтверждает получение суммы, указанной в п. 4 Договора.
Акт расчетов по Договору от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии У.С.А. от Фомина В.В. денежных средств по Договору в сумме 40 000 рублей.
Согласно п. 11 вышеназванного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений п. 13 вышеупомянутого Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя.
Как следует из п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При установленных обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы: составление искового заявления, заявления во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, составление ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, в то же время, учитывая, что исковое заявление оставлялось без движения, представитель истца не принимал участие ни в одной подготовке дела к судебному разбирательству, ни в одном судебном заседании, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание принцип пропорциональности распределения судебных расходов, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, полагает, что критерию разумности, обоснованности и достаточности к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает денежная сумма в размере 15 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фомин В.В. был вынужден обратиться к ИП К.В.А., для оказания экспертных услуг заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 2.1 которого определена стоимость услуг по договору в размере 15 000 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку данные расходы понесены Фоминым В.В. для защиты нарушенного права и документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Иванюка Е.И.
Кроме того, с ответчика Иванюка Е.И. в пользу истца Фомина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина Виктора Владимировича о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Иванюка Евгения Ивановича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Фомина Виктора Владимировича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 292 300 (двести девяносто две тысячи триста) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг для проведения оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 769 (девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.
Исковые требования Фомина Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Уралстройгаз» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 11 февраля 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-146/2026(№ 2-811/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001192-97
Секретарь суда __________________