РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца Л.Е.В., представителя ответчика В.В.И., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2026 по исковому заявлению Морозовой Ольги Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» о возложении обязанности перечислить денежные средства, причитающиеся истцу в случае расторжения/признания прекращенным договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Морозова О.С. (далее по тексту – истец, Участник, Дольщик) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (далее – ответчик, Застройщик) о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многофункциональную комплексную застройку с объектами инфраструктуры, 1 очередь, Жилой дом №, расположенную по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать ей жилое помещение (квартиру) с относящимися к ней летними помещениями (лоджиями и/или балконами и/или террасами), указанное в Приложениях № и 2 к Договору, построенного с привлечением ее денежных средств, размещенных на счете эскроу в уполномоченном банке, а она обязалась уплатить обусловленную Договором цену в размере 6 758 454,58 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Вопреки установленному Договором сроку передачи объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ей передан не был. Уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче, направленное Застройщиком в ее адрес, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Изменение Договора в порядке ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не производилось, соответствующее предложение об изменении Договора Застройщиком в ее адрес не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ на основании пунктов 7.3, 7.5 Договора, ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ заказным письмом ею направлено заявление (уведомление) о расторжении Договора, содержащее мотивированное обоснование причин отказа. Полагала, что с указанной даты отправления уведомления Договор считается расторгнутым. Застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора (до ДД.ММ.ГГГГ) обязан был возвратить денежные средства, уплаченные в счет цены Договора, однако указанная обязанность не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении Договора продублировано посредством направления на адрес электронной почты Застройщика. Ответчик факт расторжения Договора игнорирует, от возврата денежных средств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, включающая требование о возврате денежных средств, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В этой связи считала, что Договор должен быть признан прекращенным (расторгнутым), а уплаченные ею денежные средства подлежат возврату. Кроме того, полагала, что ответчиком также подлежат уплате проценты в порядке ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежных средств, уплаченных ею в счет цены Договора. С ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 рабочих дней с даты расторжения Договора) по настоящее время Застройщик уклоняется от возврата денежных средств. Кроме того, ответчик обязан уплатить ей неустойку, предусмотренную ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере одного процента от цены товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 169,09 рублей (6 758 454,25 х 2 х 1%). Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 401, 407, 432, 453 ГК РФ, просила:
- признать Договор прекращенным в связи с его расторжением ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, выплаченные по Договору, в размере 6 758 454,58 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ключевой ставке Банка России, подлежащие начислению на сумму денежных средств, выплаченных по Договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда указанные средства подлежали возврату, до даты подготовки искового заявления) в размере 331 349,44 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период просрочки исполнения требования о возврате уплаченной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 169,09 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 575 рублей;
- взыскать с ответчика в свою пользу проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства;
- взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ключевой ставке Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности по исковым требованиям, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
Третье лицо публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) в лице представителя Ш.Е.В. заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском к Застройщику о возложении обязанности перечислить денежные средства, причитающиеся истцу в случае расторжения/признания прекращенным договора участия в долевом строительстве.
В основание иска Банк указал, что по условиям Договора его цена уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: за счет собственных средств в размере 1 013 768,58 рублей; частично за счет кредитных средств в размере 5 744 686,00 рублей, предоставленных Банком на основании кредитного договора, заключенного между Банком и участником долевого строительства. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кредитный договор) Банк выдал кредит Морозовой О.С. на приобретение строящегося жилья в сумме 5 744 686 рублей. В соответствии с п. 11 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии: права требования участника долевого строительства по Договору; после выдачи Кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору не погашена и составляет 5 401 023,10 рублей. В случае удовлетворения исковых требований Морозовой О.С. о признании Договора прекращенным, права и законные интересы Банка как кредитора, предоставившего кредит для инвестирования строительства жилого объекта недвижимости, и залогодержателя, будут напрямую затронуты вынесенным решением суда, кредитное обязательство будет не обеспечено. В этой связи Банк как залоговый кредитор вправе требовать преимущественного удовлетворения своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства Морозовой О.С. в случае расторжения/признания прекращенным Договора, в части, равной общей сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату зачисления на ссудный счет. Просил возложить на Застройщика обязанность перечислить в Банк за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства Морозовой О.С. в случае расторжения/признания прекращенным Договора, денежные средства в сумме, равной общей сумме задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Морозовой О.С. и Банком, на дату зачисления на ссудный счет.
Истец Морозова О.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, направила представителя.
Представитель истца Л.Е.В. исковые требования и отзыв на возражения ответчика поддержал полностью по изложенным в них основаниям, при этом считал, что исковые требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению. Дополнил, что квартира истцу до настоящего времени не передана, денежные средства в связи с расторжением Договора в одностороннем порядке истцу до настоящего времени не возвращены. Длительный период времени ответчик пользуется денежными средствами истца, за что обязан уплатить проценты.
В отзыве на возражения ответчика на иск представитель истца Л.Е.В. указал, что ответчик своими возражениями и дополнениями к ним признает факты неисполнения обязательств, ссылаясь, по его мнению, на правовую защиту, при этом не ссылаясь на причины и условия самого неисполнения им обязательств, что не может не указывать на злоупотребление правом, если наличие такого права будет признано за ним судом. Предметом исковых требований в части расторжения договора является признание судом факта его расторжения, а не расторжение его судом. Указание ответчика на направление в адрес истца дополнительных соглашений о продлении срока сдачи квартиры, которые последний не подписал, подтверждают тот факт, что сроки сдачи объекта долевого строительства не были продлены на законных основаниях. Соответственно, застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Исковое заявление не содержит требований о взыскании процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период действия моратория), указанные проценты завялены к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. Исковое заявление не содержит требований о взыскании неустойки и штрафа в рамках заключения, исполнения, изменения и (или) прекращения договора участия в долевом строительстве. Факт неисполнения обязанности застройщиком по возврату денежных средств является грубым нарушением прав потребителя, выходящим за пределы ограничений приведенного положения Федерального закона № 214-ФЗ, так как договор расторгнут надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ. Последующая обязанность по возврату денежных средств по договору является обязательством, ответственность за неисполнение которого Федеральным законом № 214-ФЗ не предусмотрена, что не исключает (и прямо предполагает) действие к данной части отношений Закона о защите прав потребителей. В этой связи гражданско-правовая ответственность за грубое нарушение, допущенное ответчиком, выраженное в форме задержки возврата денежных средств, не является предметом регулирования Федерального закона № 214-ФЗ, из чего прямо следует регулирование указанных отношений Законом о защите прав потребителей. Исковое заявление содержит требования о взыскании компенсации морального вреда истца как потребителя, что в силу положений Закона о защите прав потребителей предполагает презумпцию указанного вреда причинения, исключающую необходимость доказывания факта. При этом на указанную компенсацию не наложен мораторий. Доводы ответчика о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов беспредметны, так как на момент составления и направления возражений эти требования не заявлены. Доводы ответчика о возможности предоставления отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ беспредметны, так как исковыми требованиями не заявлена к применению гражданско-правовая ответственность, допускающая такую отсрочку. Доводы ответчика о том, что с него не могут быть взысканы неустойка и штраф, превышающие 202 753,64 рублей, необоснованны, так как иск не содержит требований о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Федеральным законом № 214-ФЗ, для которых, по мнению ответчика, применялось бы указанное ограничение суммы штрафных санкций.
Представитель ответчика В.В.И., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Перовского районного суда <адрес>, исковые требования Морозовой О.С. и Банка не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям на исковое заявление. Просила ограничить взыскиваемые суммы до 3% цены Договора и не включать период моратория. Договор между сторонами расторгнут, требование о взыскании денежных средств в размере 6 758 454, 58 рублей считала законным и обоснованным, по решению суда указанная сумма будет выплачена. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, Закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Требуемый размер компенсации морального вреда завышен.
В возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик в лице представителя Е.А.С. выразил несогласие с исковыми требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор, в котором они согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью внесены денежные средства в счет оплаты цены Договора в размере 6 758 454,58 рублей. Сроки сдачи объекта долевого строительства по Договору были продлены, изменения доведены до истца в соответствии с положениями действующего законодательства (направлены уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, а также дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве), однако указанные документы истцом не подписаны и в адрес ответчика не направлены. В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются, поэтому требования истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. В случае наличия оснований для удовлетворения судом требования о взыскании процентов, штрафа, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 202 753,64 рублей, что составляет 3% от цены Договора (6 758 454,58/100х3). Полагал, что размер требуемых процентов является завышенным и явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, а также при расчете применить процентную ставку, равную 7,5 %. Положения ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к указанным правоотношениям, требуемая неустойка также не применима к правоотношениям, возникающим в связи с расторжением Договора участия в долевом строительстве. Проценты, применимые в данном случае, установлены частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применимы к указанным правоотношениям. Если досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 взысканию не подлежит. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. В случае заявления требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) считал категорию дела о взыскании недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа невысокого уровня сложности, законодательно полностью регламентированной, с обширной судебной практикой, с минимальной продолжительностью, ответчик формально не затягивал ведение судебного разбирательства, способствовал оперативному вынесению законного и обоснованного решения. Размер судебных издержек существенно завышен и превышает разумные пределы, просил его снизить. В случае заявления требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение полномочий представителя (доверенность), почтовых расходов, госпошлины, просил снизить данные расходы. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в случае внесения изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в рассматриваемой части или принятия иного нормативного правового акта, регулирующего аналогичные правоотношения, до более поздней даты, установленной такими изменениями или иным нормативным правовым актом. Просил отказать во взыскании с него в пользу Банка денежных средств в сумме, равной общей сумме задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, поскольку ответчик не является стороной по кредитному договору.
Третье лицо М.А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Югорского районного суда ХМАО-Югры.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителей сторон Л.Е.В., В.В.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждено документально, ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Морозовой О.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ИВ-1/1/220- 600457401И (далее по тексту – Договор), по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Многофункциональную комплексную застройку с объектами инфраструктуры, 1 очередь, Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Морозовой О.С. жилое помещение (квартиру), а Морозова О.С. обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 Договора).
Пунктом 3.1 Договора установлена цена Договора, определяемая как произведение указанных в Приложении № к Договору стоимости 1 м? объекта долевого строительства (столбец 11), и Общей приведенной площади Объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере 6 758 454,58 рублей.
Цена Договора, указанная в п. 3.1 настоящего Договора, оплачивается Участником долевого строительства в следующем порядке:
за счет собственных средств в размере 1 013 768,58 рублей - не позднее 5 банковских дней с даты государственной регистрации настоящего Договора в безналичном порядке;
- частично за счет кредитных средств в размере 5 744 686,00 рублей, предоставленных ПАО Сбербанк, на основании Кредитного договора, заключенного между Банком и Участником долевого строительства для целей участия в долевом строительстве Квартиры на срок 240 месяцев. Иные условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором.
Участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены Договора на специальный эскроу-счет, открываемый в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора в Московский кредитный банк (ПАО) в счет уплаты цены Договора, в целях их дальнейшего перечисления Застройщику (Бенефициару) (п. 3.2 Договора).
Факт полной оплаты истцом стоимости жилого помещения в установленный Договором срок ответчиком не оспаривался, напротив, подтвержден чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из личного кабинета Морозовой О.С. на сайте Застройщика, а также в возражениях на исковое заявление. Соответственно, истец свои обязательства по Договору исполнил полностью, произвел оплату стоимости Квартиры.
Пунктом 2.5 Договора установлено: учитывая, что Застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, Стороны согласовали, что срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 31.12.2024г.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на направление истцу уведомления об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, а также дополнительных соглашений к Договорам, которые истцом не подписаны и в адрес ответчика не направлены. Между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств уведомления истца об изменения сроков сдачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
Следовательно, по условиям Договора ответчик обязан был передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что спорная квартира истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства Объекта и о готовности к передаче Объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, истец направила в адрес Застройщика уведомление о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данное письмо направлено в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №, соответствующей описью.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении Договора продублировано Морозовой О.С. путем направления на адрес электронной почты Застройщика.
ДД.ММ.ГГГГ Морозова О.С. заказным письмом с объявленной ценностью направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы, почтовый идентификатор №.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случаях, установленных Федеральным законом № 214-ФЗ, в том числе в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный Договором срок передачи на два месяца.
Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 453 устанавливает, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
В данном случае ответчиком не оспаривается, что в определенный Договором срок объект долевого строительства не передан истцу.
Материалами дела подтверждается, что Морозова О.С. реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения Договора, расторгнув его по ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ – ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего уведомления.
Установив, что Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, суд приходит к выводу, что у Морозовой О.С. возникло право на односторонний отказ от исполнения Договора с момента направления в адрес Застройщика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь у ответчика возникла корреспондирующая обязанность возвратить истцу в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные Морозовой О.С. в счет цены договора, в размере 6 758 454,58 рублей.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата уплаченных ему истцом денежных средств в размере 6 758 454,58 рублей.
Таким образом, с момента направления истцом соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду неисполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, Договор считается расторгнутым, а уплаченная по Договору денежная сумма 6 758 454,58 рублей подлежит возвращению истцу.
Истец Морозова О.С. просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты, когда денежные средства подлежали возврату, до даты подготовки искового заявления, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По расчету истца сумма процентов составляет 331 349,44 рублей.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (пункт 38 названного постановления).
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
По настоящему делу истцом к ответчику предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением Застройщиком обязательства перед гражданами, заключившими договоры участия в долевом строительстве.
Поскольку в данном случае ответчик не выплатил истцу стоимость спорной квартиры в связи с расторжением истцом Договора в одностороннем порядке, на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, однако не принимается во внимание ввиду неверного указания даты, когда денежные средства подлежали возврату ответчиком истцу.
Так, судом установлено, что ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, уплаченные Морозовой О.С. в счет цены договора, в размере 6 758 454,58 рублей, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения Договора (дата расторжения Договора – ДД.ММ.ГГГГ) – то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, проценты подлежат расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки искового заявления в суд, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Количество дней
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с по
6 758 454,58
15.08.2025
14.09.2025
31
18%
365
103 321,03
6 758 454,58
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
132 206,48
6 758 454,58
27.10.2025
10.11.2025
15
16,50%
365
45 827,88
Итого: 281 355,39 рублей.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 355,39 рублей.
При этом суд, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов, приходит к следующему.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как установлено судом, обязанность по возращению денежных средств истцу у ООО «СЗ «Самолет-Олимп» возникла, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с момента уведомления истца об одностороннем отказе от договора.
Правоотношения сторон возникли в период принятия органами власти мер поддержки застройщиков и признания отрасли строительства пострадавшей от внешних экономических факторов, в связи с чем Правительством РФ приняты антикризисные меры, в частности ограничения по начислению пеней, неустоек и штрафов.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что никто не вправе извлекать выгоду из своего поведения, ни истец, ни ответчик, учитывая баланс интересов сторон, тот факт, что в условиях финансово-экономического кризиса, признания отрасли строительства пострадавшей от внешних экономических факторов, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 150 000 рублей.
Кроме того, истец Морозова О.С. просит взыскать проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком.
Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с подп. 7 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025г. включительно, не начисляются.
Положения ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ предписывают, что указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.
Из разъяснения, содержащегося в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В настоящем случае законом определено, что проценты начисляются до дня фактического возврата застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных в счет цены по договору, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части. С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 указанные проценты надлежит исчислять, начиная с 01 января 2026 года и до фактического исполнения решения суда, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки, исходя из суммы 6 758 454,58 рублей, в двойном размере.
Требование истца о взыскании процентов по ключевой ставке Банка России, подлежащих начислению на сумму задолженности по иску с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев требование Морозовой О.С. относительно взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
Пунктом 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.
Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки не подлежат применению, поскольку в данном случае должны применяться положения ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ.
В силу п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В спорных правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.
Следовательно, к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, применяются отдельные положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13, 15 данного закона.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
В рассматриваемом случае факт нарушения прав потребителя услуг нашел свое подтверждение, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу Морозовой О.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предписывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. 8 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 30.12.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025г. включительно.
Судом установлено, что истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплата штрафа Морозовой О.С. в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и его взыскании ввиду наличия ограничения, действующего на дату уведомления истца об одностороннем отказе от договора (ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.
Согласно абз. 9 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования заявлены, в том числе, в отношении уплаты процентов, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (проценты на основании ч.2 ст.9 Закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства), требования о которых предъявлены к исполнению Застройщику после даты вступления в силу данного Постановления (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Относительно самостоятельных исковых требований Банка к Застройщику о возложении обязанности перечислить денежные средства, причитающиеся истцу в случае расторжения/признания прекращенным договора участия в долевом строительстве, суд приходит к следующему.
На основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – кредитный договор) Банк предоставил Морозовой О.С. кредит на приобретение спорной квартиры в сумме 5 744 686,00 рублей.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору после выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии – права требования участника долевого строительства по Договору; после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 Договора – залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 Договора.
Пунктом 18 кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, который определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего: 1) Выдача первой части кредит в рамках невозобновляемой кредитной линии производится путем зачисления на счет № (Счет кредитования) в день подписания настоящих Индивидуальных условий кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, а также после предоставления Кредитору подписанного сторонами Документа-основания (договора) инвестирования строительства Объекта недвижимости; предоставления Кредитору договора счета эскроу Заемщика для расчетов по договору участия в долевом строительстве; заключения сторонам Договора оказания услуг; оформления Заемщиком поручения кредитору на перечисление сумму первой части кредита и собственных средств Заёмщика в размере, определенном в соответствии с п. 2.1.4 Общих условий кредитования на номинальный счет ООО «Домклик» в целях дальнейшего осуществления ООО «Домклик» расчетов по оплате цены Документа-основания (договора), инвестирования строительства Объекта недвижимости. 2) Выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах использования свободного остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1 Договора, в течение 36 месяцев от даты выдачи первой части /кредита с учетом положений п. 2.2 Общих условий кредитования.
Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае расторжения Договора по любой причине, денежные средства со счета-эскроу подлежат возврату Участнику долевого строительства путем их перечисления Эскроу-агентом на счет Участника, открытого в Банке.
В соответствии со ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога; гибели или утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345 настоящего Кодекса.
Банк в данном деле не заявлял к Заемщику самостоятельных требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Возможность требования досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства у Банка не утрачена.
Пунктом 4 статьи 77.2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель имеет право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, причитающихся участнику долевого строительства в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, права требования участника долевого строительства по которому в соответствии с настоящей статьей находятся в залоге, в том числе в обеспечение требований, входящих в состав ипотечного покрытия, при одностороннем отказе застройщика от исполнения такого договора, при его недействительности или признании его незаключенным, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях возникновения у застройщика или третьего лица обязанности по выплате обеспечения или возмещения участнику долевого строительства.
То обстоятельство, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому права требования участника долевого строительства по договору долевого участия переданы в залог Банку, правового значения не имеет. С Застройщика в пользу ПАО «Сбербанк России» не могут быть взысканы денежные средства, причитающиеся участнику долевого строительства в связи с расторжением Договора, поскольку в силу закона они подлежат возврату участнику долевого строительства. Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на счет кредитования Заемщика (п. 18 договора), непосредственно Застройщику за участника долевого строительства Банк денежные средства не перечислял.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к Застройщику удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 47 359, 18 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 28 000 рублей (25000 руб. + 3 000руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Ольги Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» о признании договора участия в долевом строительстве прекращенным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Морозовой Ольгой Станиславовной и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (ОГРН 1087746000594), с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (ИНН 7722635669, КПП 504701001, ОГРН 1087746000594) в пользу Морозовой Ольги Станиславовны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 758 454 (шесть миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 359 (сорок семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 18 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (ИНН 7722635669, КПП 504701001, ОГРН 1087746000594) в пользу Морозовой Ольги Станиславовны (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; проценты по ключевой ставке Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности по иску, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за каждый день просрочки исходя из суммы 6 758 454,58 рублей в двойном размере.
В остальной части исковые требования Морозовой О.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» (ИНН 7722635669, КПП 504701001, ОГРН 1087746000594) в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Олимп» о возложении обязанности перечислить денежные средства, причитающиеся истцу в случае расторжения/признания прекращенным договора участия в долевом строительстве, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-110/2026 (2-765/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001198-79
Секретарь суда __________________