РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 24 июня 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
ответчика Хакимова А.Х., представителя ответчика Федирко Р.А., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/2026 по исковому заявлению Бойцовой Елены Евгеньевны к Хакимову Анису Хамисовичу, акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бойцова Е.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хакимову А.Х., АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).
В основание заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей транспортном средстве марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес> двигался ее сын Б.В.С., который допущен к управлению автомобилем на основании страхового полиса. Около 19:35 часов на 154км 572м автодороги <адрес> произошло столкновение ее автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ответчика ввиду того, что ответчик допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В момент ДТП ее ответственность застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису №, ответственность ответчика – в АО «СОГАЗ». На место ДТП вызваны сотрудники ДПС, которые оформили сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, схему места происшествия и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку пострадал пассажир ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ивдельский» в отношении ответчика составлен протокол № об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ Ивдельским городским судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ». После осмотра поврежденного транспортного средства на ее банковские реквизиты суммарно переведены денежные средства в размере 371 300,00 рублей. Поскольку указанной суммы денежных средств недостаточно для восстановления ее транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту ИП О.П.Н. для дачи экспертного заключения по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определения расходов на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ею получено экспертное заключение №, согласно которому установлена полная гибель ее автомобиля, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Согласно договору, кассовому чеку за услугу по оценке ущерба транспортного средства она оплатила ИП О.П.Н. денежные средства в размере 40 000 рублей. Считала, что имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб. Согласно выводам экспертного заключения ИП О.П.Н. среднерыночная стоимость аналогичного ТС составила 1 191 300 - 170 617,99 рублей (стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов КТС) - 371 300 (произведенное страховое возмещение) = 649 382,01 рублей (цена иска). Просила взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 28 700 рублей; с Хакимова А.Х. – сумму материального ущерба в размере 401 300 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 12 533,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Истец Бойцова Е.Е., представитель истца В.Т.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Хакимов А.Х. уточненные исковые требования Бойцовой Е.Е. к нему полностью признал, что отразил в адресованном суду письменном заявлении, судом принят факт признания иска ответчиком Хакимовым А.Х. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены, о чем имеется запись в заявлении.
Представитель ответчика Федирко Р.А. поддержал заявление Хакимова А.Х. о признании им уточненных исковых требований Бойцовой Е.Е.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также возражения на исковое заявление и дополнения к ним.
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель ответчика АО «СОГАЗ» П.Е.В. мотивировала тем, что согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком Порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера. Согласно п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с чем АО «СОГАЗ» считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» П.Е.В. в случае рассмотрения искового заявления по существу просила отказать Бойцовой Е.Е. в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ», а в случае взыскания с АО «СОГАЗ» штрафных санкций – применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до минимальной суммы. Указала, что между АО «СОГАЗ» и Хакимовым А.Х. заключен договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Бойцова B.C., находящегося в собственности Бойцовой Е.Е., и <данные изъяты>, гос.номер № под управлением собственника Хакимова А.Х. ДД.ММ.ГГГГ от Бойцовой Е.Е. поступило заявление о страховом событии, а также заявление о выборе СТОА, в котором она указала, что отказывается от ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми АО «СОГАЗ» заключены договоры. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о приостановлении рассмотрения обращения в связи с необходимостью получения решения по результатам окончания административного производства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 351 300 рублей с учетом износа и 599 579 рублей – без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установлена вина Хакимова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 371 300 рублей, из которых 351 300 рублей – страховое возмещение, 20 000 рублей – расходы за эвакуацию транспортного средства. До настоящего момента в адрес АО «СОГАЗ» досудебной претензии от истца по данному страховому событию не поступало. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превысила страховую сумму 351 300 рублей. Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, сам истец просил о страховом возмещении в денежной форме с перечислением страховой выплаты по реквизитам истца, проставил отметку в графе выплата безналичным расчетом по банковским реквизитам, указав собственноручно банковские реквизиты для перечисления. Впоследствии каких-либо заявлений о смене выбранной формы страхового возмещения, с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА или провести независимую экспертизу, а также претензий о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения истец к страховой компании не заявлял, истцу предложена возможность реализовать право самостоятельного выбора СТОА, указав ее наименование, адрес. Истцу страховой компанией направлена телеграмма о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с предложением произвести доплату за ремонт в размере в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховой компании. Однако ответа на данное уведомление от истца не последовало. Истцом письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и доплату за ремонт не было дано. В связи с невозможностью СТОА организовать проведение восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков и в сроки, установленные абзацем 1 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также ввиду неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, руководствуясь пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Страховщиком принято решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Соответственно, обязательства страховой компании прекращены выплатой страхового возмещения в надлежащем порядке и размере. Истцом не заявлены требования к страховой компании, между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме и обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
В дополнениях к возражениям на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» П.Е.В. указала, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, peг.знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составит 421 900 рублей с учетом износа и 588 300 рублей без учета износа. Также указано, что стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составит 766 100 рублей с учетом износа и 801 300 рублей без учета износа. Обязательства АО «СОГАЗ» прекращены надлежащим исполнением. В случае удовлетворения требований, сумма взыскиваемого страхового возмещения не может превышать 29 700 рублей (400 000 - 371 300). Результаты судебной экспертизы не имеют правового значения для разрешения судом требований к страховщику. Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. В настоящем деле истец не выражала согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при том, что Страховщик напрямую запрашивал указанное согласие. Соответственно, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется.
Третье лицо Б.В.С., представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, третьих лиц.
Определением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бойцовой Е.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.
Суд полагает, что признание ответчиком Хакимовым А.Х. исковых требований Бойцовой Е.Е. не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику Хакимову А.Х. разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении.
Судом принят факт признания ответчиком Хакимовым А.Х. иска, соответственно, исковые требования Бойцовой Е.Е. к Хакимову А.Х. о взыскании суммы материального ущерба в размере 401 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат полному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Бойцова Е.Е. была вынуждена обратиться к ИП О.П.Н., для оказания экспертных услуг заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг по договору составляет 40 000,00 рублей. Несение расходов в указанном размере подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из искового заявления, изначально истец предъявила иск о взыскании материального ущерба в размере 649 382 рубля, основываясь на экспертном заключении ИП О.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, куда она обратилась для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. В ходе рассмотрения дела истец, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы, заявила об уменьшении исковых требований и просила взыскать 401 300 рублей. Изменения иска приняты судом к рассмотрению, требования истца в уменьшенном размере удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 401 300 рублей, то есть в полном объеме уточненных требований.
При разрешении спора судом не установлено какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с уменьшением им размера исковых требований, так как первоначальные исковые требования были основаны на полученном у компетентного лица экспертном заключении, оснований не доверять которому у истца не имелось оснований. Сведения о размере ущерба необходимы были при подаче иска, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, при этом истец уменьшила исковые требования после получения результатов судебной экспертизы, и на момент принятия решения их поддержала.
По мнению суда, в рассматриваемом случае уточнение истцом требований после подачи иска в суд не свидетельствует о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и их размера.
Поскольку данные расходы понесены Бойцовой Е.Е. для защиты нарушенного права и документально подтверждены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Хакимова А.Х.
Кроме того, с ответчика Хакимова А.Х. в пользу истца Бойцовой Е.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 533 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бойцовой Елены Евгеньевны к Хакимову Анису Хамисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Хакимова Аниса Хамисовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бойцовой Елены Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 401 300 (четыреста одна тысяч триста) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в размере 12 533 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля.
Взыскать с Хакимова Аниса Хамисовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бойцовой Елены Евгеньевны (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканных настоящим решением денежных средств в размере 401 300 (четыреста одна тысяча триста) рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на день исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 07 июля 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле 2-111/2026 (№ 2-767/2026)
УИД: 86RS0021-01-2025-001204-61
Секретарь суда __________________