РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 21 апреля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
представителя истца К.А.М., представителя ответчика Ж.Р.А., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2026 по исковому заявлению Колокольниковой Инны Васильевны к Обухову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Колокольникова И.В. обратилась в суд с иском к Обухову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).
В основание заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 10.44 часов З.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Обухову А.В., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находясь по адресу: <адрес>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося принадлежащего ей транспортного средства, под управлением К.Е.В., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП ей причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, З.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Её гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность Обухова А.В. застрахована в порядке ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП её транспортному средству причинены механические повреждения, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задняя левая и правая фары, левое крыло, задняя левая стойка, возможны скрытые повреждения, правое заднее крыло. Она обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, ДТП признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае размер ущерба составил 296 600 рублей, 15 000 рублей – расходы на оценку. Из указанной суммы страховой организацией произведена оплата в размере 311 600 рублей, в том числе за услуги по оценке. Вместе с тем согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства рыночная стоимость ремонта её автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 900 рублей. Разница стоимости восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП и страхового возмещения составляет 179 300 рублей (без учета стоимости услуг по оценке). Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по закону об ОСАГО в отсутствие вышеназванного соглашения. Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является Обухов А.В., то именно он отвечает за причиненный материальный ущерб и моральный вред как непосредственный причинитель вреда. Оставшаяся сумма ущерба в размере 179 300 рублей, определенная на основании отчета об оценке подлежит взысканию с Обухова А.В., что позволяет восстановить её нарушенное право в полном объеме. По делу ею понесены расходы на оплату услуг по оценке, выполненных частнопрактикующим оценщиком П.А.А., в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, просила взыскать с Обухова А.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 179 300 рублей.
Истец Колокольникова И.В., ответчик Обухов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, направили представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца К.А.М. поддержал исковые требования по тем же основаниям, настаивая на том, что Обухов А.В. является надлежащим ответчиком по делу. Указал, что обстоятельства ДТП с участием водителей К.Е.В., З.А.В. и виновность последнего в ДТП не оспариваются сторонами. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Обухов А.В., который в качестве основания управления З.А.В. его автомобилем представил договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование за плату указанный автомобиль. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был загружен снегом, что следует из фотоснимков, водитель З.А.В. не мог осуществлять бесконтрольно вывоз снега с территории города. Считал, что водитель З.А.В. не являлся в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в силу норм действующего законодательства лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, либо гражданско-правовых, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (договорных) обязанностей, в таком случае в силу закона возлагается на работодателя как владельца источника повышенной опасности либо собственника. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения своим автомобилем <данные изъяты> водителю З.А.В. в установленном законом порядке. В данном случае не установлено обстоятельств, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> передавалось З.А.В. во временное владение, и он пользовался им по своему усмотрению и в личных целях. Сам по себе факт управления З.А.В. автомобилем на момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Обуховым А.В. автомобиль был передан З.А.В. в пользование, что не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке и не лишает собственника имущества права владения им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда. Ответчиком не представлены доказательства передачи им права владения автомобилем З.А.В., а также действий последнего в своем интересе. Полагал, что З.А.В. в момент ДТП исполнял договорные обязанности и действовал в интересах ответчика, поскольку тем не доказано иное. Ответчиком не представлено доказательств уплаты З.А.В. арендных платежей по договору аренды автомобиля, несения тем расходов по содержанию автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, соответственно, реальность сделки аренды автомобиля можно поставить под сомнение. Представленный договор аренды не исключает создание видимости отношений аренды. Передача ответчиком физическому лицу грузового автомобиля для личного пользования без права передачи в субаренду сроком на 2 месяца без какого-либо обеспечения с его стороны, направленного на возможность возврата предмета аренды, без фактического контроля за условиями его хранения и использования, с чем ответчик был согласен, не может быть признано разумной хозяйственной деятельностью двух хозяйствующих субъектов, не соответствует обычаям делового оборота. Отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает того, что водитель действовал по заданию ответчика и за плату, в этой связи сокрытие действительного смысла сделки находилось в интересах обеих её сторон. В рассматриваемом деле не доказано действительное возникновение отношений из договора аренды, поскольку доказательств фактической передачи транспортного средства З.А.В. не представлено, при этом арендатор по данному договору не исполнял обязательства в частности внесения денежных средств. Просил учесть, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, основной вид его деятельности – аренда грузового автомобильного транспорта с водителем. Считал завышенной сумму расходов в размере 50 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Ж.Р.А. исковые требования не признал полностью, поддержал письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя по изложенным в них основаниям. Дополнил, что Обухов А.В. является ненадлежащим ответчиком, в материалы дела представлены доказательства о наличии между ответчиком и водителем З.А.В. арендных правоотношений, поэтому в силу условий договора аренды и закона последний должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. При этом размер вреда должен определяться в виде разницы между величиной стоимости восстановительного ремонта и лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, поэтому в данном случае 88 400 рублей должна выплатить истцу страховая компания, а 75 900 рублей – З.А.В.. Как ему пояснил ответчик, он и З.А.В. знакомы давно, поэтому, доверяя последнему, он передал ему свой автомобиль <данные изъяты> по договору аренды, З.А.В. где-то подрабатывал на этом автомобиле. Ответчиком вывозом снега с территории города не занимался, по чьей просьбе либо заданию З.А.В. вывозил снег, ответчику неизвестно, каких-либо поручений З.А.В. ответчик не давал. Размер ущерба, установленный представленным истцом отчетом об оценке, не оспаривал.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что Обухов А.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчик действительно является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и З.А.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Обухов А.В. передал З.А.В. во временное владение и пользование указанное транспортное средство на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства КамАЗ на основании договора аренды являлся З.А.В., который в силу ст. 648, п.1 ст. 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца. ДТП признано страховым случаем, истец получила страховое возмещение в сумме 311 600 рублей. В соответствии с нормами действующего законодательства полагал, что причинитель вреда, каковым, по мнению ответчика, является З.А.В., может нести ответственность за вред только в пределах суммы ущерба, превышающей максимальную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, наряду со страховой компанией АО «ГСК «Югория».
В заявлении о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик Обухов А.В. в лице представителя Ж.Р.А. просил взыскать с Колокольниковой И.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указал, что в связи с необходимостью представления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела между ним и Ж.Р.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается чеками НПД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость юридических услуг не является завышенной и соответствует рекомендованным минимальным ставкам таких услуг. В рамках настоящего дела представителем оказаны услуги по составлению возражений относительно искового заявления, настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а также осуществлено представительство минимум в двух заседаниях суда. Указанные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют сложности и объему рассматриваемого дела.
Третьи лица К.А.В., З.А.В., представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «ГСК «Югория», ООО «СМУ-32» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, о причине неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо З.А.В. в адресованных суду письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что между ним и Обуховым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему во временное владение и пользование на срок по ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено транспортное средство – грузовой самосвал <данные изъяты> регистрационный знак №. По указанному договору он оплатил Обухову А.В. наличными денежными средствами арендную плату за ноябрь в сумме 20 000 рублей, о чем он выдал расписку. Расписка им не сохранена, поэтому не может быть предоставлена. В последующем им автомобиль не эксплуатировался по причине нахождения на ремонте после ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель (руководитель) третьего лица ООО «СМУ-32» Р.Е.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не высказал своего отношения к иску, поскольку полагал участие Общества в деле необоснованным. В предмет контракта о вывозе снега с ООО «СМУ-32» не входит та территория города, где произошло ДТП. Автомобиль ответчика не привлекался к выполнению работ на территории, обслуживаемой ООО, Обухов А.В., З.А.В. ему неизвестны. Общество не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Выслушав объяснения представителей сторон К.А.М., Ж.Р.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Обухову А.В., под управлением З.А.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Колокольниковой И.В., под управлением К.Е.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.
Гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована: в АО «Т-Страхование» Колокольниковой И.В. – по страховому полису ХХХ 0367844091, в АО «ГСК «Югория» Обухова А.В. – по страховому полису ТТТ 7072990427, что подтверждено материалами дела.
Виновником ДТП является З.А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ: при управлении транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством, за что постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску К.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В действиях водителя К.Е.В. нарушений не установлено.
Поскольку З.А.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившим ДТП.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для истца материальный ущерб.
Реализуя свое право на возмещение ущерба в рамках договора страхования ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ Колокольникова И.В. обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и Колокольниковой И.В. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого страховая организация на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 311 600 рублей: 296 600 рублей – размер причиненного ущерба, 15 000 рублей – расходы на оценку ущерба.
Факт выплаты страховщиком и получения истцом указанной денежной суммы в судебном заседании не оспаривался.
Как следует из представленного истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 900 рублей.
Отчет об оценке сторонами не оспорен, сумма установленного ущерба ответчиком не оспаривалась.
Обращаясь в суд и определяя размер ущерба в сумме 179 300 рублей, Колокольникова И.В. указала его как разницу между выплаченным по соглашению со страховой компанией страховым возмещением (296 600 рублей) и фактической суммой восстановительного ремонта (475 900 рублей).
Возражая относительно исковых требований, ответчик Обухов А.В. последовательно указывал на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлся З.А.В.
В свою очередь, сторона истца полагала, что надлежащим ответчиком в данном случае является собственник источника повышенной опасности Обухов А.В., о замене ответчика суду ходатайств не заявляла, согласия на замену ответчика не дала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения, соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № находился во владении и пользовании З.А.В. на основании заключенного с собственником автомобиля Обуховым А.В. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор аренды).
При выяснении обстоятельств ДТП водитель З.А.В. сотрудникам Госавтоинспекции ОМВД непосредственно после ДТП предъявил вышеуказанный Договор аренды. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поступивших из Госавтоинспекции ОМВД России по г. Югорску в ответ на судебный запрос, имеется копия указанного договора.
Пунктом 1.1. представленного в материалы дела Договора аренды предусмотрено, что Обухов А.В. (Арендодатель) обязуется предоставить З.А.В. (Арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1.2. передаваемое в аренду транспортное средство – Грузовой самосвал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № - находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.
В силу п. 2.1 Договор аренды заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.3. Договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средств, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.
Актом приема-передачи транспортного средства по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие арендатором З.А.В. от арендодателя Обухова А.В. транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, дополнительного оборудования и запасных частей к нему (запасное колесо, набор инструментов), документов (свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО).
Данный Договор аренды не расторгался, недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признавался.
На момент ДТП З.А.В. управлял автомобилем КамАЗ и на основании вышеупомянутого полиса ОСАГО, оформленного собственником Обуховым А.В., в котором указан круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (З.А.В., И.Г.Г.).
Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодателя предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Следовательно, в силу требований закона, условий Договора аренды доводы стороны истца о необходимости возложения на Обухова А.В. как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу вред не соответствуют подлежащим применению нормам права, а значит, являются неправомерными.
Утверждение стороны истца, что водитель З.А.В., управляя автомобилем истца, являлся работником ответчика и выполнял его задания либо поручения, суд находит неубедительным, не подтвержденным в судебном заседании.
При даче объяснения непосредственно после ДТП З.А.В. сообщил, что управляет автомобилем Обухова А.В. на основании Договора аренды, предоставил его копию, при этом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, что З.А.В. в момент ДТП исполнял поручения (задания) ответчика.
Оснований не доверять письменным пояснениям третьего лица З.А.В. об оплате арендодателю арендных платежей по Договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Представитель ответчика Ж.Р.А. при рассмотрении дела пояснил, что со слов Обухова А.В. у того нет претензий по надлежащему исполнению Договора аренды.
Доводы стороны истца о мнимости Договора аренды суд находит несостоятельными, не подтвержденными в судебном заседании. Более того, суд отмечает, что сторона истца, заявляя при рассмотрении дела о том, что водитель З.А.В. действовал по заданию ООО «СМУ-32» либо иных юридических лиц, занимавшихся в ДД.ММ.ГГГГ уборкой и вывозом снега на территории г. Югорска ХМАО – Югры, фактически признала то обстоятельство, что З.А.В. действовал не в интересах собственника транспортного средства – ответчика Обухова А.В.
Указание стороны истца на отсутствие со стороны ответчика материальных претензий к З.А.В. относительно повреждения транспортного <данные изъяты> в результате ДТП, страхование ответственности непосредственно Обуховым А.В. не свидетельствует о мнимости Договора аренды. Как пояснил представитель ответчика Ж.Р.А., Обухов А.В. и З.А.В. знакомы давно, поддерживают дружеские отношения, поэтому вопрос о восстановлении поврежденного транспортного средства урегулирован в досудебном порядке, а обязанность по страхованию гражданской ответственности законом возложена на собственника транспортного средства.
Анализируя совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд не находит установленным то обстоятельство, что З.А.В. в момент ДТП действовал в интересах Обухова А.В., по его заданию и под его контролем, что позволяло бы возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответственность за причиненный вред в рассматриваемом случае должен нести законный владелец транспортного средства, каковым, по мнению суда, является З.А.В., а исковые требования предъявлены к Обухову А.В., о замене ответчика сторона истца не ходатайствовала, утверждая, что требования предъявлены к надлежащему ответчику, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Колокольниковой И.В. к Обухову А.В. без удовлетворения.
Рассмотрев заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы представляют собой затраты, которые несут участвующие в деле лица, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее по тексту – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Р.А. (Исполнитель) и Обуховым А.В. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги по подаче возражений относительно искового заявления и представлению интересов Заказчика в Югорском районном суде при рассмотрении дела № по иску Колокольниковой И.В. к Заказчику.
Согласно п. 1.2 Договора в обязанности Исполнителя по настоящему Договору входят исполнение всех процессуальных действий в рамках судебного дела от имени Заказчика, в том числе представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости подготовка и представление дополнений, ходатайств, заявлений, возражений и совершение иных процессуальных действий в интересах Заказчика.
Разделом 3 Договора установлена стоимость услуг в размере 50 000 рублей. Заказчик обязуется оплатить услуги путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50% в течение 3-х дней с момента подписания Договора, окончательный расчет после вынесения судебного акта по существу спора, которым будет завершено производство в суде первой инстанции по делу, указанному в п. 1.1 Договора.
Чеками от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата Обуховым А.В. по Договору Ж.Р.А. в размере 50 000,00 рублей.
Факт получения от ответчика денежных средств в указанном размере представитель ответчика подтвердил в судебном заседании.
Как следует из п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам, утвержденным решением Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 26.12.2024 № 14 (действуют с 01.01.2025): минимальная стоимость составления простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующих изучения документов – 12 000 рублей; составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 30 200 рублей; представительство интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу в суде 1 инстанции – 36 000 рублей за 1 день.
При установленных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, категорию, обстоятельства и степень сложности гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в двух подготовках дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, период судебного представительства, сложившиеся расценки в сфере оказания юридических услуг по гражданским делам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказ в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны истца относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд полагает возможным полностью удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать с Колокольниковой И.В. в пользу Обухова А.В. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колокольниковой Инны Васильевны к Обухову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Колокольниковой Инны Васильевны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Обухова Алексея Владимировича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 06 мая 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-158/2026 (№ 2-823/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001263-78
Секретарь суда __________________