РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 03 марта 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Багаевой К.А., истца-ответчика Можаевой Г.В., ответчика-истца Горячова Д.Н., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2026 по исковому заявлению Можаевой Галины Васильевны к Горячову Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Горячова Дмитрия Николаевича к Можаевой Галине Васильевне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Можаева Г.В. обратилась в суд с иском к Горячову Д.Н. о компенсации морального вреда.
В основание своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов ответчик Горячов Д.Н. около квартиры <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес удар ногой ей в грудь, чем причинил боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности <данные изъяты>, не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Горячов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 5 000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в физической боли, причиненной ей во время конфликта, в состоянии алкогольного опьянения Горячова Д.Н., в результате чего у неё образовался кровоподтек. Моральный вред также заключается в многочисленных оскорблениях, которые высказывал Горячов Д.Н. во время конфликта. До настоящего времени ей приходится жить в страхе возможного повторения подобного конфликта и причинения физических повреждений. Ответчик на протяжении двух лет курит в своей квартире, что влечет задымленность её квартиры, в этой связи между ними возникли неприязненные отношения. В этой ситуации она чувствует себя беспомощной, боится встреч с ответчиком, при встречах тот всячески её оскорбляет, унижает её достоинство. Сложившаяся ситуация усугубила проблемы с её здоровьем, нарушился сон. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 200 000 рублей. Она является пенсионером, с 19-ти лет работала, с ДД.ММ.ГГГГ трудилась <данные изъяты>, вредных привычек не имеет, помогает дочери в воспитании внуков, к какой-либо ответственности не привлекалась, является добропорядочным гражданином РФ. Считала заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда разумным и справедливым. Ссылаясь на ст.ст. 2, 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, просила взыскать с Горячова Д.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Горячов Д.Н. предъявил встречный иск к Можаевой Г.В. о компенсации морального вреда.
В основание встречных требований указал, что между ним и Можаевой Г.В. имеется многолетний конфликт. Соседка на протяжении нескольких лет устраивает дебош, заключающийся в нарушении тишины. На его замечания Можаева Г.В. отвечает оскорблениями, в том числе нецензурного характера. Он постоянно обращается в полицию г. Югорска по фактам неправомерных действий Можаевой Г.В., однако фактического результата его обращения не имели. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Можаева Г.В. в очередной раз допустила противоправные действия, осуществляла стук тяжелыми предметами по полу, допускала нецензурную брань. В связи с этим он поднялся к квартире соседки, которая на его просьбу прекратить противоправные действий отреагировала неадекватно и агрессивно, достала нож и начала размахивать им перед его лицом. При этом он находился на лестничной площадке, в квартиру не входил. В результате целенаправленных и умышленных действий Можаева Г.В. нанесла ему ножевое ранение правого плеча. По этому факту он обратился в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Можаевой Г.В. отказано. Систематическими противоправными действиями ответчика-истца нарушаются его права на отдых в собственной квартире, действиями Можаевой Г.В. причинено резаное ранение правого плеча. В момент нанесения ему ранения он не только испытывал физическую боль, но и обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку и после нанесения ранения соседка продолжала размахивать перед ним ножом. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, просил взыскать с Можаевой Г.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Можаева Г.В. исковые требования поддержала полностью по тем же основаниям, встречный иск не признала, поскольку защищалась от неправомерных действий, совершаемых в отношении неё. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в состоянии алкогольного опьянения поднялся к её квартире, устроил скандал, в ходе которого нанес один удар ногой ей в грудь, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. От действий Горячова Д.Н. она испытала сильную физическую боль, которая сохранялась длительный период времени. Перед конфликтом она занималась приготовлением пищи, в руках у неё находился кухонный нож, с которым она и открыла дверь квартиры. После получения удара она стала отталкивать ответчика от себя и от своей квартиры, могла случайно нанести ему порез ножом при этом. Никаких намерений умышленно причинить ответчику телесные повреждения она не имела. Подтвердила наличие многолетнего конфликта с ответчиком по причине его неправомерного поведения: курение в квартире, влекущее задымление её жилого помещения, оскорбления нецензурной бранью при встречах. Она является пенсионером, ежемесячный размер получаемой пенсии составляет около 50 000 рублей, иждивенцев не имеет.
Ответчик-истец Горячов Д.Н. встречные исковые требования поддержал полностью по тем же основаниям, иск Можаевой Г.В. не признал, указав, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ удара ногой в грудь последней не наносил. В ходе разбирательства сотрудниками полиции обстоятельств конфликта он не читал составленные документы, просто их подписал. При рассмотрении дела у мирового судьи не присутствовал ввиду нахождения «на вахте», постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, назначенный штраф в размере 5 000 рублей оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он поднялся к квартире соседки, живущей этажом выше, вследствие её неправомерных действий: стук тяжелыми предметами, нецензурная брань в его адрес, оскорбления. Когда Можаева Г.В. открыла дверь, в её руках был нож, которым она стала размахивать перед ним, а затем умышленно нанесла порез по его правому плечу. Полагал, что действовала Можаева Г.В. умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений. При даче объяснения относительно причинения ему ранения он указывал, что физической боли от пореза не испытал, поскольку был пьян, за медицинской помощью не обращался в связи с ненадобностью, поскольку сотрудники полиции обещали «закрыть» дело по обоюдной вине. Между ним и Можаевой Г.В. имеется длительный конфликт по причине неадекватного поведения последней, её неправомерных действий. Моральный вред ему причинен вследствие причинения ему телесного повреждения Можаевой Г.В. – ножевого ранения правого плеча, он опасался за свою жизнь. Он состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, работает, его среднемесячный доход составляет около 100 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон Можаевой Г.В., Горячова Д.Н., заключение старшего помощника прокурора Багаевой К.А. о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и, как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункты 25, 26 постановления Пленума ВС от 15.11.2022г. № 33).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Горячов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как установлено мировым судьей и нашло свое отражение в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ около 16.40 часов Горячов Д.Н. около квартиры <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес один удар ногой в грудь Можаевой Г.В., чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на внутренней поверхности молочных желез, вреда здоровью не причинивших, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевшая Можаева Г.В. дала показания об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения, аналогичные данным в судебном заседании.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи доводы ответчика о своей непричастности к причинению физической боли и телесных повреждений Можаевой Г.В. судом отклоняются. Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий Можаевой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при осмотре (ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов) у Можаевой Г.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые возникли в срок от 2-х до 5-ти суток до осмотра от как минимум одного травматического воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) вследствие удара либо сдавления под прямым углом или близким к таковому, и, согласно пункту 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008, не причинили вред здоровью, как не повлекшие расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в результате совершенных противоправных действий Горячова Д.Н. истцу-ответчику Можаевой Г.В. причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, физической боли, стрессе, страхе и тревоге за свое здоровье, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что размер компенсации вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционального психологического состояния лица, которому он причинен. Судом учитывается характер причиненного вреда, последствием которого явились не только физические, но и нравственные страдания, повлекшие за собой опасение за свое здоровье, кроме того, Можаева Г.В. была вынуждена являться в правоохранительные органы, проходить судебно-медицинскую экспертизу, что также доставляло ей психологическое напряжение, причиняло нравственные страдания, объем и характер причиненных истцу-ответчику нравственных страданий, связанных с неблагоприятными последствиями от полученных травм, переживаниями за последствия от полученных травм, степень причиненного вреда и его характер (удар мужчины ногой в грудь женщины), индивидуальные особенности истца-ответчика, в частности, её пенсионный возраст, который на момент получения травмы составлял 66 лет, действия ответчика-истца в состоянии алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, значимость размера компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан. При этом судом также принимается во внимание фактическое не принятие Горячовым Д.Н. мер по заглаживанию вреда, степень вины ответчика-истца, его материальное и семейное положение, длительный конфликт между сторонами, сложившийся на почве личных неприязненных отношений. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Горячова Д.Н. в пользу Можаевой Г.В., в размере 40 000 рублей.
Суд считает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной последствиям нарушения в виде причинения вреда здоровью истца-ответчика и компенсирует ей перенесенные физические и нравственные страдания, сгладит остроту этих страданий.
Разрешая заявленные встречные исковые требования Горячова Д.Н., суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горячов Д.Н. обратился в ОМВД России по г. Югорску с заявлением о привлечении Можаевой Г.В. к ответственности, в квартиру которой ДД.ММ.ГГГГ он поднялся, чтобы сделать замечание на оскорбление в его адрес, после чего она кинулась на него с ножом. Защищаясь, он пнул её.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Горячова Д.Н. установлено наличие повреждения на правом плече (1). Учитывая состояние повреждения на момент осмотра экспертом, провести дифференциальную диагностику между ссадиной и зажившей раной не представляется возможным. Для формирования окончательного мнения эксперта о характере повреждения и его судебно-медицинской оценки, необходимо проведение повторного осмотра Горячова Д.Н. в рамках дополнительной экспертизы через 2 недели (не ранее ДД.ММ.ГГГГ).
Заключением эксперта (дополнительной экспертизы свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: учитывая, что спустя период времени более 3-х недель от момента травмы у Горячова Д.Н. обнаружен рубец, повреждение на наружной поверхности верхней трети правого плеча, указанное в заключении эксперта №, являлось раной. В связи с тем, что уже к моменту первого осмотра ДД.ММ.ГГГГ рана имела признаки заживления, объективно высказаться о механизме её образования и характеристиках травмирующего объекта не представляется возможным. Данная рана могла быть причинена в срок более 2-х, но менее 4-х недель до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а, следовательно, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025).
ОМВД России по г. Югорску проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Можаевой Г.В. по факту причинения ей телесных повреждений со стороны Горячова Д.Н. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а также по заявлению Горячова Д.Н. по факту причинения ему телесных повреждений со стороны Можаевой Г.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением УУП ОМВД России по г. Югорску Г.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки заявления Можаевой Г.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Горячова Д.Н. по ст. 116, ч.ч. 1, 2 ст. 116.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Постановлено рассмотреть вопрос о привлечении Горячова Д.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Как уже было упомянуто выше, в отношении Горячова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Горячов Д.Н. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено административное наказание.
По результатам процессуальной проверки заявления Горячова Д.Н. УУП ОМВД России по г. Югорску Г.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Можаевой Г.В. по ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Как следует из постановления, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горячов Д.Н. поднялся к Можаевой Г.В. для того, чтобы узнать причину высказывания оскорблений в его адрес. Когда Можаева Г.В. открыла дверь, между нею и Горячовым Д.Н. произошел словесный конфликт на почве личной неприязни. В ходе конфликта Горячов Д.Н. стал ругаться и размахивать руками, Можаева Г.В. стала его отталкивать, при этом у неё в руках был нож. Толкнув Горячова Д.Н., Можаева Г.В. случайно повредила верхний слой эпидермиса, после чего Горячов Д.Н. толкнул Можаеву Г.В. и ушел, конфликт завершился.
Как пояснил Горячов Д.Н. в ходе проверки, в ходе словесного конфликта физической боли от пореза он не испытал, так как был пьян, а просто испугался. За медицинской помощью не обращался в связи с ненадобностью.
Опрошенная в ходе проверки Можаева Г.В. дала аналогичное объяснение, указав, что повреждения Горячову Д.Н. она причинила случайно.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина Можаевой Г.В. в умышленном причинении физической боли или телесных повреждений Горячову Д.Н. в рассматриваемом случае не доказана. При проведении процессуальной проверки заявления Горячова Д.Н. установлено, что Можаева Г.В. причинила ему рану плеча неосторожно, случайно, её действия носили характер защиты от посягательства Горячова Д.Н., направленного на её здоровье. Оснований для установления иных обстоятельств судом не усмотрено, вина Можаевой Г.В. (потерпевшей по делу об административном правонарушении) в причинении вреда здоровью Горячова Д.Н. при обстоятельствах, на которые он ссылается, не установлена. Напротив, в отношении Горячова Д.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Можаевой Г.В., вступившее в законную силу, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Горячова Д.Н.
Судом отмечается, что с заявлением о причинении ему Можаевой Г.В. телесных повреждений Горячов Д.Н. обратился спустя длительное время после событий ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сообщил, что никакой физической боли от действий соседки не испытывал, был в состоянии алкогольного опьянения. Уполномоченным должностным лицом ОМВД России по г. Югорску установлено отсутствие вины Можаевой Г.В. в умышленном причинении телесного повреждения Горячову Д.Н.
Также суд отмечает, что Горячов Д.Н. обратился в суд с рассматриваемыми требованиями к Можаевой Г.В. лишь в ответ на её обращение в суд с иском к нему о компенсации морального вреда.
Доводы ответчика-истца о том, что им не были прочитаны объяснения, данные в ходе процессуальных проверок сотрудникам полиции, а только подписаны, изложенные в них данные не соответствуют действительности, судом отклоняются. Постановление о привлечении к административной ответственности Горячова Д.Н. вступило в законную силу, соответственно, судом применяются положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд учитывает приведенные выше правовые нормы, которыми не предусмотрено, что вред, причиненный потерпевшим по делу об административном правонарушении (Можаевой Г.В.) при совершении в отношении него противоправных действий подлежит компенсации.
Более того, суд учитывает вышеприведенные объяснения Горячова Д.Н., данные в ходе процессуальной проверки событий ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не испытал какой-либо физической боли при получении раны. Следовательно, доводы ответчика-истца о причинении ему морального вреда вследствие причинения физической боли судом не принимаются, оцениваются критично.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что вина и противоправные действия Можаевой Г.В. в отношении Горячова Д.Н. применительно к требованию о компенсации морального вреда не установлены, суд приходит к выводу об оставлении встречных исковых требований Горячова Д.Н. без удовлетворения.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец-ответчик Можаева Г.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, таковая подлежит взысканию с ответчика-истца. Однако суд учитывает, что Горячов Д.Н., будучи освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска, оплатил её, что подтверждено документально, поэтому полагает возможным зачесть уплаченную Горячовым Д.Н. государственную пошлину во исполнение требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Можаевой Галины Васильевны к Горячову Дмитрию Николаевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Горячова Дмитрия Николаевича (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Можаевой Галины Васильевны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Встречные исковые требования Горячова Дмитрия Николаевича к Можаевой Галине Васильевне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 13 марта 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-161/2026 (№ 2-826/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001275-42
Секретарь суда __________________