ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении административного искового заявления г. Югорск 10 декабря 2025 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., ознакомившись с административным исковым заявлением Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре к Зейналову Вадиму Интигам оглы, о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании гражданства, установил:
Югорский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре с административным иском к Зейналову Вадиму Интигам оглы, о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании гражданства.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при оформлении Зейналовым В.И. правовых статусов на территории Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что регистрация по месту жительства Зейналова В.И. была организована ФИО3 – лицом, осведомленным о порядке постановки на учет иностранных граждан и о требованиях законодательства. Для постановки на учет по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, ФИО3 использовал свидетельство о государственной регистрации права собственности, утратившее юридическую силу в июле 2012 года в связи с отчуждением указанного объекта недвижимости. При этом фактическое проживание по указанному адресу проверкой не установлено, что свидетельствует о фиктивности регистрации. Фиктивная регистрация послужила основанием для получения ответчиком разрешения на временное проживание сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, затем бессрочного вида на жительство, в впоследствии и гражданства Российской Федерации. Считал, что поскольку решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № принято на основании недействительных документов и ложных сведений, оно противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 22 ФЗ № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а также принципам, закрепленным в Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации, и нарушает интересы Российской Федерации. Просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме Зейналова Вадима Интигам оглы в гражданство Российской Федерации, обязать УМВД России по ХМАО-Югре внести сведения об отмене гражданства в государственные информационные системы и аннулировать паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив административное исковое заявление и приложенные материалы, судья приходит к выводу, что дело неподсудно Югорскому районному суду ХМАО-Югры.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.
К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)
Так, ч. 1 ст. 22 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
При этом ч. 2 ст. 24 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.
Из содержания административного искового заявления Югорского межрайонного прокурора следует, что предметом оспаривания является решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным ответчиком по спору должно выступать УМВД России по ХМАО-Югре, территориально расположенное в <адрес>, при этом федеральный орган исполнительной власти - МВД РФ расположено в <адрес>.
В рассматриваемом случае подсудность настоящего спора надлежит определять по общему правилу, регламентированному ч. 2 ст. 22 КАС РФ либо ч. 2 ст. 24 КАС РФ.
Неправильное определение круга лиц, участвующих в деле, а именно указание в качестве административного ответчика - гражданина, чьи права затрагиваются оспариваемым решением федерального органа исполнительной власти, не может определять территориальную подсудность спора по правилам ч. 1 ст. 24 КАС РФ по месту жительства такого гражданина, поскольку оценке на законность по правилам КАС РФ подлежит именно решение органа исполнительной власти, гражданин не может выступать ответчиком по делу.
Более того прокурор не может выступать в порядке ст. 39 КАС РФ в защиту интересов Российской Федерации в лице УМВД РФ по ХМАО-Югре, чье решение оспаривается.
Вопреки мнению административного истца ч. 3 ст. 24 КАС РФ, предусматривающая исключительную подсудность спора, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом, применению не подлежит.
По смыслу ч.5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления (по главе 22 КАС РФ) подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса, то есть по общим правилам, право на подачу иска по правилам ч. 3 ст. 24 КАС РФ для организаций главой 22 КАС РФ прямо не предусмотрено.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.
При данных обстоятельствах административное исковое заявление Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ в лице УМВД РФ по ХМАО-Югре к Зейналову В.И. может быть принято к производству Югорского районного суда ХМАО-Югры и подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 198,199 КАС РФ, определил:
административным исковое заявление Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре к Зейналову Вадиму Интигам оглы, о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулировании гражданства - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Югорскому межрайонному прокурору, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.
Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи частной жалобы через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.
Верно
Судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО4