РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 14 мая 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
ответчика Беренцевой Л.П., представителя ответчика Васильевой М.В., представителя третьего лица Г.О.А., при секретаре Медниковой Х.А., помощнике судьи Радионовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2026 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Беренцевой Лидии Петровне, муниципальному образованию ХМАО – Югры городской округ город Югорск в лице администрации г. Югорска, Кислову Виктору Анатольевичу, Кислову Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту – Страховщик, Общество) в лице представителя З.И.В. обратилось в суд с иском к Беренцевой Л.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.
В основании заявленных требований указало, что Ш.М.В. и Общество заключили договор страхования имущества № (далее по тексту – Договор). Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы Ш.М.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Общества по Договору, в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира). Согласно акту о заливе помещения, составленному сотрудниками ООО «Южное ЖЭУ», застрахованному имуществу причинен материальный вред. Поскольку имущество было застраховано, Страховщиком в соответствии с условиями Договора выплачено страховое возмещение в размере 102 289, 13 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно акту ООО «Южное ЖЭУ» событие произошло по вине ответчика Беренцевой Л.П., в адрес которой Обществом в рамках досудебного урегулирования спора направлялось предложение о возмещении ущерба. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 67 ЖК РФ, Общество просило взыскать с Беренцевой Л.П. в свою пользу 102 289, 13 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 069 рублей.
Определениями судьи Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование ХМАО – Югры городской округ <адрес> в лице администрации г. Югорска – собственник Квартиры, Кислов В.А., Кислов А.В. – члены семьи нанимателя Квартиры.
В судебное заседание представитель Общества не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Беренцева Л.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала, возражений относительно установленного размера причиненного ущерба не представила. Указала, что доказательства причинения вреда в меньшем размере у неё отсутствуют. Не оспаривала, что залив произошел по её вине.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Беренцева Л.П. заявленные требования признала частично, указала, что занимает Квартиру на основании заключенного с ней договора социального найма. В эту Квартиру совместно с ней вселились сын Кислов В.А., его ныне умершая супруга К.О.В., внук Кислов А.В., который не проживает в Квартире более трех лет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Квартире одна, сын был на работе. Во время уборки она по неосторожности пролила на пол кухни воду, что могло повлечь проникновение воды через перекрытия в квартиру, расположенную этажом ниже. О причинении какого-либо ущерба от её действий она уведомлена не была, на осмотр поврежденной квартиры её никто не приглашал. На следующий день она была ознакомлена с актом о заливе, составленным сотрудниками управляющей компании, подписала его без каких-либо замечаний.
Ответчики Кислов В.А., Кислов А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены по месту жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Васильева М.В. исковые требования не признала, указав, что в данном случае не имеется правовых оснований для возложения ответственности на собственника Квартиры. Жилое помещение передано ответчику Беренцевой Л.П. и членам её семьи Кислову В.А., Кислову А.В. по договору социального найма. Полагала, что ответственность за причинение ущерба должен нести наниматель Квартиры Беренцева Л.П., а члены её семьи – солидарную с ней ответственности. Исковые требования Общества, предъявленные к нанимателю Квартиры, полагала обоснованными.
Представитель третьего лица ООО «Южное ЖЭУ» Г.О.А. считал исковые требования обоснованными. Поскольку вред причинен по вине нанимателя жилого помещения, то на основании ст. ст. 67, 69 ЖК РФ ответственность должна быть возложена на него, а члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность.
Третье лицо Ш.М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагал исковые требования обоснованными, указав, что залив его жилого помещения произошел вследствие виновных действий жильцов квартиры, расположенной этажом выше. О случившемся он сообщил в управляющую компанию ООО «Южное ЖЭУ», сотрудниками которой составлен акт с выводом о заливе по вине жильцов квартиры №. Учитывая, что его жилое помещение было застраховано у Общества, он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, после чего получил страховое возмещение в размере 102 289, 13 рублей. После залива он общался с Беренцевой Л.П., та сообщила о причине залива, что забыли выключить кран. Примерно через 2 месяца Беренцева Л.П. спрашивала у него относительно возмещения ущерба, на что он ответил, что обратился в страховую компанию.
Суд, выслушав объяснения ответчика Беренцевой Л.П., представителя ответчика Васильевой М.В., представителя третьего лица Г.О.А., показания свидетеля Ю.Е.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра комиссией в составе техника ООО «Южное ЖЭУ» Ю.Е.Н., ИП Д.Р.Н., согласно которому причиной залива послужило неаккуратное пользование водой жильцами квартиры <адрес> по вышеуказанному адресу. В результате залива повреждено жилое помещение № <адрес>.
Как следует из вышеуказанного акта, он составлен по истребованию по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № собственника квартиры №. При визуальном осмотре ДД.ММ.ГГГГ выявлено: в помещении кухни – гостиной общей площадью примерно 21 кв.м., расположенной во втором помещении по правой стороне от входной квартирной двери:
- в районе кухонного гарнитура сухие следы намокания стены (смежной с санузлом) в промежутке между кухонным гарнитуром и полотном натяжного потолка (штукатурный слой, обои) площадью примерно 1,5 кв.м.;
- намокание кухонного фартука (МДФ) площадью примерно 1 кв.м.;
- намокание фасадов и корпуса четырех верхних шкафчиков кухонного гарнитура (МДФ).
Обследование верхней плиты перекрытия (потолка) на предмет намокания не представляется возможным из-за наличия натяжного потолка.
Кроме того, в акте имеется указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении заявки № в ЕДС сотрудниками ООО «Южное ЖЭУ» произведено обследование квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой №, при котором выявлено, что поверхность пола влажная, углы примыкания пола и стен – влажные, сантехническое оборудование в исправном состоянии, гибкая подводка ГХВС не нарушена, разводка труб ГХВС без следов подтеков, канализационный стояк в исправном состоянии.
Акт подписан Беренцевой Л.П., Ш.Е.А. без замечаний, что подтвердила ответчик Беренцева Л.П. в судебном заседании.
Свидетель Ю.Е.Н. показала суду, что вышеупомянутый акт составлен ею, в квартиру № сотрудники ООО «Южное ЖЭУ» попали в день заявки ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру № – несколькими днями позже. По прошествии длительного периода времени она не помнит, кто находился в квартире № при обследовании. Причина залива была установлена в день поступления заявки, а именно – неаккуратное пользование водой, поскольку сантехническое оборудование было исправно, вместе с тем пол в жилом помещении и углы примыкания пола и стен были влажными.
Как следует из представленных в дело документов, квартира <адрес> на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-квартира» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Собственником квартиры <адрес> является страхователь Ш.М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.В. обратился с заявлением в Общество о наступлении события с признаками страхового случая, представил письменное объяснения об обстоятельствах повреждения застрахованного имущества (залива квартиры), сообщил о предполагаемом виновнике – Беренцева Лидия Петровна, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем Страховщика/экспертом К.Х.С. и представителем Страхователя Ш.Е.А. составлен и подписан Акт о повреждении застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ вследствие неаккуратного пользования водой жильцами квартиры №, расположенной выше. Установлены и перечислены выявленные повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 102 289, 13 рублей, что подтверждается страховым актом №.
В соответствии с условиями договора страхования Обществом произведена страхователю Ш.М.В. выплата в связи с наступлением страхового случая в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021г. № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю.
Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование городской округ <адрес> (Наймодатель) и Беренцева Л.П. (Наниматель) заключили договор социального найма №, по условиям которого Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех изолированных комнат, общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 50,3 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
Согласно п.3 этого договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Кислов Виктор Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын; К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин; Кислов Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт приема-передачи жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ город Югорск и Беренцевой Л.П. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, исключена из договора в связи со смертью К.О.В.
В соответствии с условиями договора (п.4) Наниматель обязан, в числе прочего, соблюдать правила пользования жилыми помещениями; использовать жилое помещение в соответствии с его назначением; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Беренцеву Л.П., со стороны которой имели место неправомерные действия, выразившиеся в небрежном пользовании санитарно-техническим оборудованием, водой, которые привели к причинению ущерба нижерасположенной квартире.
Как установлено при рассмотрении дела, залив застрахованного имущества произошел по вине ответчика Беренцевой Л.П. при отсутствии вины иных ответчиков, следовательно, правовых оснований для возложения ответственности за причинение ущерба застрахованному имуществу на иных ответчиков не имеется.
В рассматриваемом случае, поскольку ответчик Беренцева Л.П., признавая исковые требования, не представила суду доказательств, опровергающих свою вину в заливе квартиры и причинении Обществу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения её от гражданско-правовой ответственности, в этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Беренцевой Л.П. суммы причиненного истцу ущерба в размере 102 289, 13 рублей. Иной оценки ущерба в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.
В удовлетворении исковых требований Общества к Муниципальному образованию ХМАО – Югры городской округ г. Югорск в лице администрации г. Югорска, Кислову В.А., Кислову А.В. при указанных обстоятельствах следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Беренцевой Л.П. в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Беренцевой Лидии Петровны (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежную сумму в размере 102 289 (сто две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 (четыре тысячи шестьдесят девять) рублей.
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к муниципальному образованию ХМАО – Югры городской округ город Югорск в лице администрации г. Югорска, Кислову Виктору Анатольевичу, Кислову Александру Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 05 июня 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Т.М.А.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в деле № 2-191/2026 (2-856/2025)
УИД: 86RS0021-01-2025-001355-93
Секретарь суда __________________