ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. Югорск 16 января 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Колобаев В.Н., рассмотрев исковое заявление Ерунова Александра Вячеславовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Ерунов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 1 276 335,79 рублей под 13,5% годовых. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, в связи с изменением материального положения, он утратил возможность производить ежемесячные платежи и исполнять свои обязательства в соответствии с условиями погашения по договору. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора, ответчик требование не исполнил. Просил расторгнуть заключенный между ним и ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев исковое заявление с приложенными к нему материалами, судья приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, Ерунов А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в суд также поступил иск Ерунова Александра Вячеславовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора кредитования счета от ДД.ММ.ГГГГ. Иск зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ под номером М-802/2025. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков. В настоящее время исковое заявление находится в производстве суда.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Новых документов и сведений, которые являются новыми основаниями заявленных требований, истцом к вновь поданному исковому заявлению не приложено.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в поданном Еруновым А.В. исковом заявлении содержатся те же требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем приходит к выводу об его возвращении на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах исковое заявление Ерунова Александра Вячеславовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято к производству Югорского районного суда ХМАО-Югры и подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья определил:
Исковое заявление Ерунова Александра Вячеславовича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО3