ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Захарова А.В., при секретаре Угрюмовой М.И., с участием прокурора г. Нягани Клочкова С.А., заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в непроведении необходимых процессуальных действий (экспертизы давности создания документов, почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, выемки оригиналов документов, допросов) и в непринятии итогового процессуального решения по материалу проверки КРСоП №161пр-25/55 от 20.05.20205 в разумный срок. Просит обязать руководителя Няганского межрайонного следственного отдела устранить допущенные нарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что им завялено о трех эпизодах фальсификации доказательств по ч. 1 ст. 303 УК РФ, представленных работодателем ООО «РН-Бурение» в суд по гражданскому делу о защите его трудовых прав. Проверка по его сообщениям ведется с 17.02.2025. Неоднократно выносились и отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако реальных проверочных действий за отменами не последовало. Окончательное процессуальное решение по сообщению о преступлении до настоящего времени не принято, материал находится в производстве Няганского межрайонного следственного отдела. Прокурором г. Нягани в адрес руководителя Няганского межрайонного следственного отдела внесено представление об устранении нарушений закона, в том числе связанных с длительным непринятием по материалу итогового процессуального решения. Часть 1 статьи 144 УПК РФ прямо допускает проведение судебной экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении, в связи с чем её непроведение свидетельствует о неполноте проверки. Бездействие должностных лиц причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, поскольку без установления факта фальсификации доказательств невозможен пересмотр состоявшихся по гражданским делам судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Обращает внимание на угрозу истечения сроков давности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которому составляет два года. Промедление создаёт реальную угрозу возможности привлечения виновных к ответственности.
Руководитель и следователь Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неявка своевременно извещенных и не настаивающих на своем участии в судебном заседании лиц, не препятствует рассмотрению жалобы. В связи с чем суд постановил рассмотреть жалобу при данной явке.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что проверка по его сообщениям ведется более года, за весь период проверки не проведены объективно необходимые процессуальные действия, в отсутствие которых выводы должностных лиц не могут считаться обоснованными. Внесенное прокурором города Нягани представление об устранении нарушений закона в адрес руководителя следственного отдела подтверждает факт волокиты.
Прокурор г. Нягань Клочков С.А. полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, указывая на то, что в настоящее время постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проводится комплекс проверочных мероприятий, необходимый объем которых определяет следователь самостоятельно. Итоговое процессуальное решение по материалу проверки на момент рассмотрения настоящей жалобы не принято, при этом факт непринятия итогового процессуального решения в настоящий момент не свидетельствует о допущенных нарушениях. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает принятие процессуальных решений в ходе осуществления проверки сообщения о преступлении и возможность их отмены. Кроме того 09.07.2026 заявителем подано ходатайство в адрес следователя о проведении конкретных следственных действий и проверочных мероприятий, которое было удовлетворено следователем в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и представленные материалы, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 14-0, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа либо прокурором, ранее уже отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.
Из представленных материалов следует, что в производстве Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту - Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре) находится материал проверки по заявлению ФИО1 о фальсификации должностными лицами документов, представленных по гражданскому делу в Няганском городском суде (материал проверки КРСоП № 166пр-25/55 от 20.05.2025).
28.02.2025 старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре ФИО5 сообщение о преступлении передано по подследственности в Ханты-Мансийский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.
26.04.2025 следователем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре материал процессуальной проверки направлен в Няганский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО - Югре для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
По результатам проверки 19.06.2025 старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО6 от 23.06.2025 указанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю.
По результатам дополнительной проверки 23.07.2025 старшим следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением заместителя руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО6 от 28.07.2025 указанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю.
В ходе дополнительной проверки опрошены ФИО7 и ФИО8 и 27.08.2025 следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением исполняющего обязанности руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО6 от 02.09.2025 указанное постановление было отменено, материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю.
30.09.2025 без проведения каких-либо проверочных мероприятий, в том числе, указанных исполняющим обязанности руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО6 в постановлении от 02.09.2025, следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО9 30.09.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое постановлением прокурора г. Нягани Клочкова С.А. от 27.03.2026 было отменено, материал направлен руководителю Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре для организации дополнительной проверки.
27.04.2026 без проведения каких-либо проверочных мероприятий, в том числе, указанных прокурором в постановлении от 27.03.2026, следователем Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в которое было отменено постановлением заместителя руководителя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО6 от 04.07.2026, материал направлен для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала следователю.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана ФИО1 в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.07.2026.
В этот же день ФИО1 обратился с ходатайством о производстве процессуальных действий по материалу проверки КРСоП № 166пр-25/55 от 20.05.2025, которое удовлетворено постановлением следователя Няганского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре ФИО10 от 10.07.2026, о чем направлено сообщение в адресу ФИО1 10.07.2026.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что с заявлением о преступлении ФИО1 обратился в Няганский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по ХМАО – Югре 17.02.2025.
С момента поступления заявления о возбуждении уголовного дела проверка органом предварительного расследования проводилась не полно, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились необоснованно, ввиду чего решения об отказе в возбуждении уголовного дела (5 постановлений) неоднократно по одним и тем же основаниям отменялись руководителем следственного органа и прокурором, при этом указания руководителя следственного органа и прокуратуры о проведении дополнительных проверочных мероприятий надлежащим образом должностными лицами следственного органа не исполнялись, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя, гарантированных ст. ст. 45, 46 Конституции РФ и затруднили доступ к правосудию.
Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения необходимых проверочных мероприятий свидетельствует о неправомерном бездействии органа, осуществляющего проверку сообщения о преступлении.
Принятие прокурором мер процессуального контроля в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что сведений об устранении допущенных при проведении процессуальной проверки нарушений устранены на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по сообщению ФИО1
Обязать руководителя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре устранить допущенное нарушение.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток через Няганский городской суд.
Судья А.В. Захарова