РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., с участием:
истца ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 06:00 до 07:00 часов ФИО2 совершил противоправные действия, в результате которых ее входной двери, расположенной в указанной квартире, были нанесены механические повреждения (царапины). Данный факт был установлен в ходе проверки, проводимой ОМВД России по г. Югорску. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 повредил входную дверь. В материалах проверки зафиксировано, что сам ответчик пояснил, что именно он поцарапал дверь. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений входной двери помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 61 346, 26 копеек. Поскольку для установления размера ущерба потребовалось привлечение независимого специалиста, она понесла дополнительные расходы на проведение оценки. Стоимость данных услуг составило 5000 рублей. В связи с подачей иска в суд, она понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 61 346,26 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту регистрации (жительства). Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.
Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные повестки о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направлены ответчику по адресу регистрации, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.
Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск в суд не направлял.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.
Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06:27 час. ФИО2, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> повредил входную дверь <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной в порядке ст. 145 УПК РФ, и исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с входной двери квартиры ФИО1, на которой зафиксирован факт нанесения механических повреждений (царапин) на дверь от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения доследственной проверки установлена причастность ФИО2 к повреждению имущества ФИО1, рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4, в котором указано, что ФИО2 пояснил участковому, что это он поцарапал двери соседей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений входной двери помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 61 346, 26 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта-оценщика, ответчиком не представлено. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в рассматриваемом споре истцу надлежало доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Исходя из изложенного, ответчиком допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредил входную дверь квартиры, принадлежащей ФИО1, причинив своими противоправным действиями ущерб последней. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.
Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба истцу ФИО1 и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, и нанесенным ущербом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением дверей противоправными действиями физического лица, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Поскольку ответчик ФИО2, в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил суду достаточной совокупности доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, денежных средств в размере 61 346,26 рублей.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что с целью установления размера ущерба, истец заключила договор возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр юридических услуг». Расходы по оплате услуг оценщика составили 5 000 рублей, что подтверждается вышеуказанным договором (п.3.1 Договора) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в заявленном размере – 61 346,26 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг оценщика подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика ФИО2, в сумме 5 000 рублей.
В связи с подачей искового заявления в суд ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1(Клиент) и ИП ФИО5 (Исполнитель), ФИО1 поручила ИП ФИО5 составить исковое заявление. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 6 500 рублей (п. 3.1 Договора).
За оказанные услуги по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачено ИП ФИО5 6 500 рублей, что подтверждается чеком оплаты заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор на оказание юридических услуг не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 61 346 рублей 26 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 6 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения.
Решение принято в окончательной форме 08 апреля 2026 года.
Верно.
Председательствующий судья В.А. Байкина
Секретарь суда А.С. Чуткова
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-264/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000066-96
Секретарь суда __________________