РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Баталовой (Минкевич) Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Постулат» (далее по тексту – Общество, Исполнитель) в лице представителя Б.П.В. обратилось в суд с иском к Баталовой (Минкевич) Е.П. (далее по тексту – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Минкевич Е.П. и Обществом заключен договор оказания услуг № (далее по тексту – Договор). Согласно п. 1.2 Договора Общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Минкевич Е.П. согласно п.1.3 Договора обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п. п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 132, 88 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты ответчик обязан уплатить пени в размере 265, 76 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 Договора, если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия Договора Заказчик не затребовал от Исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Общество обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 174 072, 80 рублей и расходов по уплате госпошлины. На основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 174 072, 80 рублей, однако истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 429.4 ГК РФ, Общество просило взыскать с Минкевич Е.П. в свою пользу задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Баталова (Минкевич) Е.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
В ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования Общества полностью не признала, указав, что Договор не заключала, выполнение каких-либо услуг Обществу не заказывала. Ходатайствовала о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что имеющийся в материалах дела Договор оказания услуг подписан не ею, неизвестное лицо пыталось сымитировать её подпись в графе «Подпись Заказчика».
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Минкевич Е.П. (Заказчик) и ООО «Постулат» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № (далее по тексту – Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по запросам Заказчика оказывать последнему следующие услуги:
Юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи Заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов Заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей Заказчика, достижения положительного эффекта для Заказчика, а именно: услуга «Устная правовая консультация»; услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; услуга «Правовое разъяснение документа»;
Информационные услуги, а именно: услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах»;
Сопутствующее сервисное обслуживание Заказчика – услуга «Персональный менеджер».
Как предусмотрено п. 1.2 Договора, услуги предоставляются Исполнителем Заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию Заказчика в период действия Договора.
Пунктом 1.3 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1. Договора в порядке, указанном в разделе 3 Договора.
Пунктом 3.1 Договора закреплено, что настоящий Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Согласно п. 3.3 Договора стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия, и составляет 132,88 рублей в день.
В силу п. 3.4 Договора оплата услуг производится Заказчиком на счет Исполнителя, указанный в разделе 7, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан уплатить пени в размере 265,76 рублей за каждый день просрочки.
В пункте 3.5 Договора установлено, что если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 Договора, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Анализируя положения заключенного между сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
Заключением эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подписи от имени Минкевич Е.П., изображение которых расположены после слов: «Заказчик: Минкевич Екатерина Павловна» в правом нижнем углу каждой страницы копии договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Минкевич Екатериной Павловной и ООО «Постулат», выполнены самой Минкевич Екатериной Павловной.
Приведенное заключение эксперта является объективным и полным, не противоречит действующему законодательству, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому принимается судом. Указанное заключение отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а эксперт П.О.С. обладает соответствующим образованием и квалификацией, достаточным опытом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связана какими-либо отношениями со сторонами дела, не имеет оснований для оговора сторон.
В этой связи доводы ответчика о том, что она не подписывала и не заключала Договор, суд находит несостоятельными.
Обществом не оспаривается, что в период действия договора ответчик не затребовал от Общества предоставления услуг (исполнения), о чем указано в исковом заявлении.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений, содержащихся в п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, данное обстоятельство само по себе при отсутствии в материалах дела доказательств отказа Заказчика от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 06.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ не освобождает ответчика от внесения платы по Договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок внесения платы по договору наступил, а доказательств ее внесения ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование Общества о взыскании с ответчика задолженности (платы) по договору в размере 19 932 рубля (132,88 руб. х 150 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Выполненный представителем истца расчет неустойки (265,76 рублей х 580 дней = 154 140, 80 рублей) судом проверен и признан верным.
Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, установленный пунктом 3.4 Договора размер неустойки составляет 265,76 рублей в день, что эквивалентно размеру двукратной платы по договору в день (132,88 руб. х 2), в процентном соотношении ставка неустойки составляет 486,67% годовых. Данная ставка неустойки значительно превышает действовавшие в спорные периоды размеры платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции и размеры ключевой ставки Банка России, принимая во внимание период допущенной Заказчиком просрочки и соотношение размера начисленной неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо существенных негативных последствий, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору и полагает возможным снизить размер требуемой неустойки до 7 000 рублей.
При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, не истребование Заказчиком от Исполнителя предоставления услуг по Договору, компенсационную природу неустойки, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
Кроме того, определяя размер неустойки, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком условия Договора по оплате пени не исполнялось длительное время.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки в сумме 7 000 рублей за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), определенный истцом, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для полного освобождения ответчика Баталовой (Минкевич) Е.П. от уплаты неустойки не имеется, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения последней обязательств по Договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Баталовой (Минкевич) Екатерине Павловне о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Баталовой (Минкевич) Екатерины Павловны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 7325169203, ОГРН 1207300003052) задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 932 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля, пени за просрочку внесения платы по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Постулат» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 24 августа 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-283/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000130-98
Секретарь суда __________________