РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., с участием:
ответчика ФИО1, при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее по тексту – Общество, ООО ПКО «Вива Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 посредством сети «Интернет» на сайте www.finpoint.ru был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был выдан заем на сумму 34 900 рублей под 208,714% годовых. ФИО1 обязалась возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях договора, однако обязательства перед ООО МКК «ФинПоинт» не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинПоинт» уступило право требования по договору займа, заключенного с ФИО1, ООО ПКО «Вива Коллект». На момент передачи права (требования) задолженность ответчика составляла 87 250 рублей. В счет исполнения обязательств ФИО1 оплатила денежную сумму в размере 20 450 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. Задолженность до настоящего времени не погашена.
Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 025,9 рублей, в том числе: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 900 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 125, 9 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца было привлечено ООО МКК «ФинПоинт».
В судебное заседание ООО ПКО «Вива Коллект» не явилось, будучи извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что указанный договор займа не заключала, на сайте займодавца регистрацию не проходила, номер телефона, указанный в анкете никогда ей не принадлежал. Указала, что не имеет каких-либо кредитных обязательств перед ООО ПКО «Вива Коллект» и его предшественниками. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района, о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судье судебного участка № Югорского судебного района, в связи с поступившими от нее возражениями. Однако по отменному судебному приказу с нее судебным приставом-исполнителем было взыскано 20 450,76 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено и с ООО ПКО «Вива Коллект» постановлено взыскать 20 450,76 рублей. Кроме того пояснила, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по этому же договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ также ранее обращалось АО МФК «Центр Финансовой Поддержки». ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств неизвестным лицом. Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был также отменен, в связи с поступившими от нее возражениями.
Третье лицо ООО МКК «ФинПоинт» в судебное заседание не явилось, будучи извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежит исполнению в срок, определенный договором.
По данной категории дел истец обязан представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: факта заключения договора займа между Обществом и ответчиком, факта перехода права требования истцу от первоначального и последующих кредиторов (заключение договоров цессии, а также уведомление о них должника); условия обязательства, размер и период задолженности. Ответчик вправе оспорить факт заключения кредитного договора, в т.ч. на соответствующих условиях, а также доказательства, на которые ссылается истец, обязан представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, как первоначальному, так и последующим кредиторам, объем исполненного обязательства (квитанции, чеки, выписки по счету и т.п.).
Из материалов дела следует, что истцом в обоснование исковых требований представлены копии следующих документов: заявление-анкета ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа, технические данные по заявлению- анкете, индивидуальные условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, квитанция о переводе НКО «МОНЕТА» (ООО), заявление ФИО1 об удержании денежных средств в счет оплаты к договору добровольного коллективного страхования АО «<адрес> Страхование» №-МКК-БК от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные документы подписаны простой электронной подписью с использованием мобильного телефона.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из п. 2 ст. 6 указанного закона также следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
С учетом изложенного, равная юридическая сила договора займа в электронной форме и на бумажном носителе может быть основана только на ранее заключенных между сторонами соглашениях между участниками электронного взаимодействия, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. Указанные соглашения должны также соответствовать требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", в соответствии с которыми, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
Вместе с тем, в представленных Обществом документах отсутствует соглашение или иной документ, заключенный между участниками электронного взаимодействия о возможности заключения договора займа с применением простой электронной подписи, соответствующий указанным требованиям.
К иску приложена копия Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, однако в нем отсутствует простая электронная подпись ответчика.
Сведения о принадлежности номера телефона, на который отправлялся пароль для подтверждения регистрации пользователя, в материалах дела также отсутствуют. Номер телефона +79854920051 вне зоны действия сети. Из объяснений ответчика ФИО1 установлено, что указанный номер телефона никогда ей не принадлежал, она не регистрировалась на сайте www.finpoint.ru и не заключала договор займа.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были получены ответчиком.
По информации НКО «МОНЕТА» (ООО), который является оператором по переводу денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты №. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком КИВИ Банк (АО). НКО осуществила перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 рублей. Операции перевода был присвоен №.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что банковская карта с № эмитированной банком КИВИ Банк (АО) принадлежит ответчику и что денежные средства были переведены непосредственно ФИО1
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым, ООО МКК «ФинПоинт» уступило ООО ПКО «Вива Коллект» право требования взыскания задолженности по договору займа, заключенному с ФИО1
В целях взыскания с заемщика задолженности по вышеуказанному договору ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 250 рублей, а также расходов об уплате государственной пошлины в размере 1 408,75 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Югорского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика, в которых ФИО1 пояснила, что договор займа не заключала и неустановленное лицо, используя ее анкетные данные, от ее имени заключило указанный договор. По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.
Вместе с тем, при изучении материалов настоящего гражданского дела и материалов уголовного дела №, судом установлены расхождения в следующих документах, представленных истцом: в индивидуальных условиях потребительского займа № - указаны разные суммы займа, процентная ставка, срок возврата кредита, способы исполнения заемщиком обязательств по договору, а также условие об уступки прав третьим лицам. Кроме того, копия паспорта, заемщика не соответствует оригиналу паспорта ответчика ФИО1, на фотографии изображен другой человек, и штамп о регистрации по месту жительства гражданки, не совпадает с оригиналом паспорта ФИО3 Кроме того на фотографии, приложенной к анкете-заявлению, изображена также не ответчик ФИО1, а другое лицо.
Из материалов уголовного дела судом также установлено, что абонентский номер № принадлежит ПАО «МТС» <адрес>, а денежные средства были зачислены на банковскую карту АО «КИВИ Банк» №. Совпадений по указанному абонентскому номеру на территории РФ не имеется.
По сведениям ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по факту использования персональных данных ФИО1 при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности.
Анализируя представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение договора займа в соответствии с требованиями 160 ГК РФ и получившее денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, суд полагает доказанным тот факт, что ответчик ФИО1 не заключала спорный договор займа, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе представленными по запросу суда материалами уголовного дела №.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Вива Коллект» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 30 апреля 2026 года.
Верно.
Судья Югорского районного суда В.А. Байкина
Секретарь суда А.С. Чуткова
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-277/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000132-92
Секретарь суда __________________