ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2026 общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее по тексту – ООО «Аксиома», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг.
В обоснование исковых требований указал, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором. По акту приема-передачи оборудования ИП ФИО1 было предоставлено оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ ”ПТК "МSРОS-К" v.002/5.5’ без ФН) и фискальный накопитель "ФН-1.1М” 36 мес. В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Однако ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, а также не произвел возврат предоставленного ему оборудования. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 106 741 рублт из которых: 26 900 рублей - сумма задолженности за тариф, 22 596 рублей - сумма задолженности пени на тариф, 15 500 рублей - сумма задолженности за оборудование, 16 500 рублей - сумма задолженности за фискальный накопитель, 25 245 рублей - сумма задолженности пени фискального накопитель. В дальнейшем ООО «Облачный ритейл плюс» было реорганизовано, правопреемником стал ПАО «МТС», которое по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженности в размере 106 741 рубль, в том числе: 26 900 рублей - сумма задолженности за тариф, 22 596 рублей - сумма задолженности пени на тариф, 15 500 рублей - сумма задолженности за оборудование, 16 500 рублей - сумма задолженности за фискальный накопитель, 25 245 рублей - сумма задолженности пени фискального накопитель, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202,23 рубля.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении Общество просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен по месту регистрации (проживания): <адрес>.
Копия определения о досудебной подготовке, судебная повестка о вызове в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела, направленные в адрес ответчика по вышеуказанному адресу, возвращены в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.
Лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. При этом неявка ответчика в почтовое (телеграфное) отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
С учетом изложенного, учитывая положения ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, не подавал, возражений на иск не представил.
Третье лицо ПАО «МТС» в судебное заседание не явилось, будучи извещено, причины неявки суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало, письменных возражений не направило.
В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании публичной оферты о заключении договора на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг (далее по тексту - Договор), по условиям которого, Общество (Исполнитель) обязалось оказать Заказчику (ИП ФИО1) комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик (ИП ФИО1) обязался своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем (ООО «Облачный ритейл плюс») услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 8.1 Договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком оборудования Исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором.
Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Акт) следует, что ООО «Облачный ритейл плюс» в лице представителя ФИО5 в соответствии с выбранным Тарифным планом «Бизнес» (МТС касса 5 с ФН на 36 мес.) передало ИП ФИО1 следующее оборудование: ККТ ”ПТК "МSРОS-К" v.002/5.5’ без ФН) № и фискальный накопитель "ФН-1.1М” 36 мес. №.
Стороны совместно при приеме - передачи оборудования осмотрели его и пришли к соглашению, что передаваемое оборудование находится в хорошем, исправном состоянии, и полностью соответствует требованием и условиям Договора. Заказчик каких-либо претензий не имеет (п.2,3 Акта).
Подписывая настоящий Акт, ИП ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение Договора на оказание услуг https://kassa.mts.ru/dogovor_kassapotarifam.pdf, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/, принял условия оферты на заключение Договора на обработку фискальных данных с ООО «Яндекс. ОФД», ООО «Энвижн Груп», что подтверждается собственноручной подписью ответчика ФИО1
Суд полагает доказанным, что в рамках заключенного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: предмете договора, правах и обязанностях, порядке приемки услуг, сроках действия договора, расчетах и ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Облачный ритейл плюс» было реорганизовано, в дальнейшем его правопреемником стал ПАО «МТС», которое по соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований.
Таким образом, обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу ООО «Аксиома».
Согласно п.3.3.1 Договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязать по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежат выплате убытки в размере переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании (https://litebox.ru/docs/) действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем либо согласно стоимости Оборудования, указанной в Акте приема - передачи, если она указана в нем.
Пунктом 5.6 установлено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае:
- неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора;
- неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.
Во всех вышеуказанных случаях Исполнитель также вправе требовать от Заказчика возмещения убытков Исполнителя, связанных с ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.
Вместе с тем, из искового заявления следует, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, а также не произвел возврат предоставленного ему оборудования по Договору.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункты 1 - 3).
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком ФИО4 обязательств ООО «Аксиома» была бы получена оплата за оказанием им услуг, согласно Тарифу «Бизнес», выбранному ответчиком при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По сведениям из ЕГРИП, ИП ФИО1 (ИНН №) прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств расторжения Договора и возврата предоставленного оборудования в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно расчету истца задолженность ФИО1 составляет 106 741 рубль из которых: 26 900 рублей - сумма задолженности за тариф, 22 596 рублей - сумма задолженности пени на тариф, 15 500 рублей - сумма задолженности за оборудование, 16 500 рублей - сумма задолженности за фискальный накопитель, 25 245 рублей - сумма задолженности пени фискального накопитель.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес ФИО1 было направлено уведомление - претензия об уступке прав требования и погашения задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обязательства по договору ФИО4 не выполнены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ФИО4 не представлены суду доказательства возврата всей суммы задолженности по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет задолженности по договору, представленный ООО «Аксиома», не оспоренный ответчиком, судом проверен и признан правильным. Доказательств выплаты задолженности по договору полностью или частично, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности суду представлено не было.
В рассматриваемом случае суд, учитывая продолжительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер задолженности, признает размер требуемой неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аксиома» предъявлены к ФИО1 обоснованно, что подтверждается материалами дела и поэтому исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг подлежат удовлетворению в сумме 106 741 рубль.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202, 23 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 7300024238, ОГРН 1237300010606) задолженность по договору оказания услуг в размере 106 741 рубль из которых: 26 900 рублей 00 копеек - сумма задолженности за тариф, 22 596 рублей 00 копеек - сумма задолженности пени на тариф, 15 500 рублей 00 копеек - сумма задолженности за оборудование, 16 500 рублей 00 копеек - сумма задолженности за фискальный накопитель, 25 245 рублей 00 копеек - сумма задолженности пени фискального накопитель, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рубля 23 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 28 апреля 2026 года.
Верно.
Председательствующий судья В.А. Байкина
Секретарь суда А.С. Чуткова
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-274/2026
УИД: 77RS0031-02-2025-018837-60
Секретарь суда __________________