ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу гор. Югорск 22 апреля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Лоханиной М.П., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2026 по исковому заявлению Сухиной Ольги Владимировны к Гулящеву Валерию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Сухина О.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гулящеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ в этом жилом помещении, кроме неё и её детей <данные изъяты>, зарегистрирован ответчик Гулящев В.С., брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира не является совместной собственностью супругов. Ответчик не желает в заявительном порядке сняться с регистрационного учета по месту жительства в принадлежащей ей квартире. Регистрация ответчика по названному адресу не позволяет ей в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке направлено не было по причине отсутствия у неё информации о фактическом проживании ответчика. Самостоятельно снять ответчика с регистрационного учета она не имеет возможности, вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, просила признать Гулящева В.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
До начала рассмотрения гражданского дела по существу от истца Сухиной О.В. поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу. Заявление содержит указание истца, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны.
Истец Сухина О.В. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Гулящев В.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Помощник прокурора Лоханина М.П. считала, что отказ Сухиной О.В. от иска к Гулящеву В.С. не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и законные интересы, поэтому может быть принят судом, производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Выслушав мнение помощника прокурора Лоханиной М.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе…отказаться от иска.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд в рассматриваемом случае полагает, что отказ Сухиной О.В. от иска к Гулящеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому считает возможным его принять. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если:…истец отказался от иска и отказ принят судом;…
При данных обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), … до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, …
В рассматриваемом случае безусловному возврату Сухиной О.В. подлежит 70 процентов суммы уплаченной ею государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Сухиной Ольги Владимировны от иска к Гулящеву Валерию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-299/2026 по исковому заявлению Сухиной Ольги Владимировны к Гулящеву Валерию Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Возвратить Сухиной Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, уплаченную в ПАО Сбербанк по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (13:22:42 мск).
Копию определения направить лицам, участвующим в деле.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 дней со дня вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в деле № 2-299/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000144-56
Секретарь суда __________________