РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Югорск
Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Байкиной В.А., с участием представителя истца ФИО2, при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2026 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о защите прав потребителя, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ФИО9», на сайте CDEK SHOPPING, приобрел очки виртуальной реальности Apple Vision Pro, 1 ТБ, серебристого/белого цвета стоимостью 557 061 рубль, заключив договор купли-продажи товара дистанционным способом. За приобретенный товар истец полностью произвел расчет, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило сообщение от магазина с подтверждением того, что заказ № на приобретение очков виртуальной реальности Apple Vision Pro, 1 ТБ, серебристого/белого цвета стоимостью 557 061 рубль принят и оплачен, заказ находится в работе, обозначена доставка до пункта выдачи. Согласно условиям договора, товар должен быть доставлен покупателю в срок не более 60 дней с момента оплаты (заключения договора). В оговоренный договором срок, товар не был доставлен покупателю (истцу), в связи с чем, истец обратился в службу поддержки сервиса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованием о возврате оплаченной за товар суммы, в связи с превышением сроков доставки более 60 дней. В возврате денежных средств ФИО1 было отказано, ответов на претензии о возврате денежных средств продавцом проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с претензией к ответчику о возврате суммы за оплаченный товар посредством переписки через электронную почту, его претензия снова была проигнорирована. Ответ на претензию не предоставлен. В связи с тем, что товар не был своевременно поставлен истцу, он имеет право в одностороннем порядке отказаться от него. Руководствуясь ст.ст. 497 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 13, 15, 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просит, взыскать с ответчика сумму за уплаченную за товар в размере 557 061 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за составление иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнив, что договор купли-продажи надлежаще не исполнен стороной ответчика, товар в предусмотренные сроки не поставлен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Представитель ответчика ФИО10 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. Указывает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является продавцом товара, поскольку между сторонами был заключен агентский договор, а не договор купли-продажи. Ссылаясь на ст.ст. 725, 783 ГПК РФ просили применить срок исковой давности, отказать либо уменьшить неустойку, в случае удовлетворения иска снизить компенсацию морального вреда до 100 рублей, полностью отказать в требованиях истца по оплате юридических услуг.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463).
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, и ответчик не является продавцом товара, суд находит несостоятельными в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 агентского договора, размещенного на интернет сайте ответчика, агент обязуется за вознаграждение и за счет принципал по поручению принципала совершать от своего имени юридические и иные действия, а именно организовать заключение договоров розничной купли-продажи, таможенное оформление и международную перевозку, доставку по адресу принципала или получателя, указанному принципалом, и вручение принципалу или указанному принципалом лицу товары, реализуемых продавцами и выбранных принципалов для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также все необходимые действия для выпуска товара в свободное обращение.
Согласно п. 2.3.3 агентского договора принципал обязуется выплачивать агентское вознаграждение, причитающееся агенту в соответствии с договором, а также возмещать Агенту все понесенные им расходы при исполнении настоящего Договора, включая: а) расходы, связанные с расчетами за товар с продавцами по сделкам, совершаемым агентом в интересах принципала; б) расходы на компенсацию курсовых разниц, связанные с приобретением товара; в) в случае исполнения соответствующего поручения принципала – расходы, связанные с расчетами за организацию международной перевозки; г) в случае исполнения соответствующего поручения принципала – расходы, связанные с организацией таможенного оформления; д) в случае исполнения соответствующего поручения принципала - расходы, связанные с организацией доставки до принципала или лица указанного принципалом; е) иные расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора и заблаговременно согласованные агентом.
По условиям п. 7.2 агентского договора принципал вправе отказаться от исполнения Договора, о чем обязан уведомить Агента путем направления письменного уведомления агенту. Договор считается прекращенным с момента получения агентом уведомления принципала, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок прекращения Договора.
Из представленных доказательств в совокупности усматривается, что между сторонами заключен договор, условия которого характерны для договора купли-продажи дистанционным способом.
В то же время правила ст.ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что продавцом товара, являющегося предметом спора, является какое-то иное лицо, в банковской выписке исполнителем услуг указано именно ФИО11". В данном случае, истец, заключая договор купли-продажи, не имел сведений о заключении ФИО12 с иным лицом агентского договора, с его условиями ознакомлен не был, денежные средства получил именно ответчик, то есть истец, заключая договор был обеспечен информацией о продавце – ФИО13 а не об ином лице. Согласно имеющейся информации в официальных источниках основным видом деятельности ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц является торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета на сайте https://cdek.shopping/ ФИО14, оформил заказ № предметом которого является очки виртуальной реальности Apple Vision Pro, 1 ТБ, серебристого/белого цвета, в количестве 1 шт., стоимостью 557 061 рубль. Указанное подтверждается скриншотами по заказу и переписки истцом.
Впоследствии ответчик уведомил истца о том, что заказ был выкуплен, ожидается прибытие на склад логистического партнера, сформирован запрос на проверку, уточнят сроки отправки в Россию. Кроме того, сообщено, что поскольку товар выкуплен отмена выкупа невозможна.
Как следует из искового заявления, в связи с тем, что ответчик нарушил сроки доставки товара, истец, пользуясь предусмотренным законом правом в одностороннем порядке принял решение об отмене заказа и расторжении договора, о чём неоднократно уведомлял ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы ответчика о том, что он не являлся продавцом, действовал в рамках заключенного агентского договора, не принимаются судом, поскольку договор между сторонами был заключен путем публичной оферты и ООО "СДЭК.Маркет", являясь продавцом товара, действовало от своего имени, расчеты по сделке имели место между сторонами договора, ссылка на агентский договор в договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствовала.
В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора купли-продажи уплаченные денежные средства подлежат возврату покупателю.
Таким образом, учитывая, что договор был заключен именно между истцом и ответчиком на сайте www.cdek.shopping, оплата по которому была произведена истцом на расчетный счет ответчика, при этом сведения об ином исполнители услуг истцу не были предоставлены, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату денежных средств должна быть возложена на ответчика ФИО15 в связи с чем, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования по возврату денежных средств в 557 061 рубль.
Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Вместе с тем, суд не согласен с ее расчетом, периодом ввиду следующего.
Как следует из толкования норм ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», взыскиваемая на основании данной нормы неустойка, по сути, носит штрафной характер, поскольку предусмотрена как ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед потребителем, и взыскивается, исходя из системного толкования абз. 4 п. 2 и п. 33ст. 23.1 Закона РФ №, помимо причиненных потребителю убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в письменных возражениях оспаривает неустойку, в связи с чем, суд расценивает это как заявление о снижении неустойки, в части её явной несоразмерности. Вместе с тем, суд учитывает, действия ответчика по несвоевременному доставлению предварительно оплаченного товара, отсутствие возврата денежных средств после уведомления о расторжении договора, длительности нарушения прав истца, степени вины ответчика, который не принял мер к устранению нарушения прав истца до обращения в суд, в связи с чем приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено длительное неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 283 530 руб. 50 коп., из расчета: (557061 руб. + 10 000 руб.) * 50% = 567 061 руб. С учетом заявленной позиции ответчиком суд также находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представил соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления. Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 10 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что истец, являющийся потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 19 341 руб. (16 341 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО16» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО17» (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №) в счет возврата стоимости товара в размере 557 061 рубль, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего, 597 061 рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО18» (№) в доход муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 19 341 рубль.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 04 июня 2026 года.
Председательствующий судья подпись
Верно
Судья В.А. Байкина
Секретарь суда А.С. Чуткова
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО-Югры в деле № 2-331/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000157-17
Секретарь суда _________________