РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации гор. Югорск 12 мая 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
ответчика Галеевой Н.Е., при секретаре Мингазовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2026 по исковому заявлению Дёминой Александры Юрьевны к Галеевой Наталье Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, установил:
Дёмина А.Ю. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Галеевой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у <адрес> 12 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак №, под управлением Галеевой Н.Е. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховщик по соглашению с истцом, выдал последней направление на ремонт на СТОА. Однако, согласно положениям Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при расчете учитывались цены на неоригинальные запасные части. Страховая компания АО «ГСК «Югория» в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате восстановительного ремонта. Однако при проведении восстановительного ремонта после ДТП, истцом на СТОА была произведена доплата за новую оригинальную крышку багажника в размере 63 187 рублей. В то же время, согласно калькуляции АО ГСК «Югория» стоимость крышки багажника, рассчитанная по Единой методике в рамках Закона об ОСАГО составляет 15 626 рублей. Таким образом, непокрытая обязательным страхованием сумма причиненного ущерба составила 55 374 рубля (63 187 рублей – 15 626 рублей). В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53 374 рубля, судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по оплате доверенности в размере 3 800 рублей и по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ИП Ашдиев Н.М., АО «ГСК «Югория».
В судебное заседание истец Дёмина А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание явились, возражала против удовлетворения исковых требовании в полном объеме.
Третьи лица о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак №, под управлением Галеевой Н.Е.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Галеевой Н.Е. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю КИА РИО, регистрационный знак В117МК186, были причинены следующие повреждения, которые установлены в процессе осмотра страховой компанией: бампер задний, спойлер бампера, балка бампера, датчик парковки, крышка багажника, фонари, крепление, мелкие детали, облицовка задней стенки.
Гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория».
АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства. Всего затраты на восстановительный ремонт составили 129 100 рублей.
Транспортное средство истца восстановлено и передано владельцу.
Обращаясь в суд с иском, Дёмина А.Ю. указывает на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился страховщиком исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ N 755-П от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями согласно Указанию №-у от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. при расчете учитывались цены на неоригинальные запасные части. С целью недопущения уменьшения действительной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, при проведении восстановительного ремонта после ДТП, истцом на СТОА была произведена доплата за новые оригинальные запасные части на общую сумму 63 187 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 57 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
Подпунктом "б" пункта 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определено, что при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в то время как запрета на использование "неоригинальных" запасных частей не содержится.
Таким образом, прямого запрета на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства "неоригинальных" запасных частей, действующее законодательство не содержит, урегулирование убытка должно производится между страховщиком, СТОАО и потерпевшим на стадии проведения восстановительного ремонта, принимая во внимание, что расчеты АО «ГСК «Югория» в счет восстановительного ремонта произведены, оснований для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.
Дёмина А.Ю. при получении направления на ремонт несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта не выразила, его размер не оспорила, доплату денежных средств в размере 63187 рублей произвела по собственному волеизъявлению.
Доказательств невозможности с технической точки зрения осуществления полноценного ремонта автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей и расходных материалов, а также его влияния на безопасность эксплуатации автомобиля не представлено.
Доводы истца об обязательном применении при ремонте оригинальных запчастей противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах исковое заявление Дёминой А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Дёминой Александры Юрьевны к Галеевой Наталье Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 27 мая 2026 года.
Верно
Председательствующий судья В.Н. Колобаев
Секретарь суда ФИО8
Подлинный документ находится в деле № 2-206/2026
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.Н.Колобаев
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО8