ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по гражданскому делу гор. Югорск 24 апреля 2026 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Казачко Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – ПКО, Общество) в лице представителя К.В.В. обратилось в суд с иском к Казачко А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Договор).
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту – Банк) и Казачко А.Г. (далее по тексту – Должник) в простой письменной форме заключен Договор путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Договором Банк предоставил Должнику денежные средства (Кредит), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства, полученные в Кредит, а также начисленные на них проценты подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. При уступке прав требования Банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в Договоре, они являются обязательными для сторон. Условия Договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Должник в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия Договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права (требования) по Договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № rk-210518/1710 и выпиской из Приложения № к нему. Уступка прав требования к Должнику в пользу Общества не нарушила прав Должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. Как следует из условий Договора, ответчик согласовал уступку прав требования из Договора любому третьему лицу. На дату уступки прав (требований) по Договору задолженность Казачко А.Г. составляет 333 463, 1 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 73 149, 36 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 81 665, 04 рублей; сумма задолженности по штрафным санкциям – 178 648, 7 рублей. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от Банка по Договору до момента подачи заявления гашение задолженности не производил. Общество просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 149, 36 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 81 665, 04 рублей. Общество исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Казачко А.Г. задолженности по Договору отменен на основании возражений Должника относительно его исполнения. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, Общество просило взыскать с Казачко А.Г. в свою пользу задолженность по основному долгу по Договору в размере 73 149, 36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 81 665, 04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 645 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от Общества в лице представителя К.А.А. в суд поступило письменное заявление о полном отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу. Заявление содержит указание, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. В этом же заявлении Общество просило возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Казачко А.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, в адресованном суду письменном заявлении просил применить срок исковой давности и в иске отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе…отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска…, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца К.А.А. предоставлено право полного или частичного отказа от исковых требований.
Суд в рассматриваемом случае полагает, что отказ Общества от иска к Казачко А.Г. о взыскании задолженности по Договору не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому считает возможным его принять. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если:…истец отказался от иска и отказ принят судом;…
При данных обстоятельствах производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с указанным требованием закона государственная пошлина в сумме 5 645 рублей, уплаченная Обществом за подачу искового заявления, подлежит возврату Обществу.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя К.А.А. от иска к Казачко Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-319/2026 по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Казачко Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в сумме 5 645 (пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей за подачу искового заявления, уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Копию определения направить заинтересованным лицам.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 дней со дня вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в деле № 2-319/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000184-33
Секретарь суда __________________