ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления г. Югорск 10 марта 2026 года
Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Василенко О.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Кохановской Ольге Викторовне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и их удалении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «ГтЮ», Общество) в лице генерального директора КсешинскогоА.С. обратилось в суд с иском к Кохановской О.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и их удалении.
В обоснование требований указало, что в отношении ООО «ГтЮ» ответчиком распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию. В неустановленный период времени ответчик, являясь владельцем «телеграм-канала» «Бинокль|Новости» (https://tme/Binoclyugorsk), разместил сообщение, содержащее информацию о взимании платы с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, за проезд по участку автодороги «г. Югорск - КС «Узюм-Юганская» со всех транспортных средств, которые используют дорогу в коммерческих, служебных или личных целях. Факт распространения на сайте указанной информации подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Участки автодороги «<адрес> - КС «Узюм-Юганская» (0 км - 26,87 км, 47,466 км - 63,666 км, 63,666 км -104,66 км) принадлежат Обществу на основании права собственности. В п. 6.10.3 Положения о пользовании автомобильными дорогами ООО «ГтЮ» и взимании платы, утвержденного приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны транспортные средства, которые освобождены от оплаты за проезд по платным автомобильным дорогам Общества, отсутствующие в сообщении ответчика в «телеграм-канале» «Бинокль|Новости, среди которых: транспортные средства общего пользования, осуществляющие перевозки пассажиров по регулярным маршрутам, транспортные средства массой до 3,5 тонн и мототранспортные средства, специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, Гостехнадзора, аварийно-спасательный служб, военной автомобильной инспекции, органов внутренних дел, Следственного комитета Российской Федерации, органов государственной охраны, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, органов прокуратуры Российской Федерации, Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, иные категории пользователей платных автомобильных дорог по решению ООО «Газпром трансгаз Югорск» на основании его распорядительного акта. В сообщении ответчика «телеграм-канала» «Бинокль!Новости» нет информации о возможности бесплатного проезда транспортных средств в полном составе, перечисленном в Положении, в том числе и транспортных средств полной массой до 3,5 тонн и мототранспортных средств. С учетом размещения Положения о пользовании автомобильными дорогами ООО «ГтЮ» и взимании платы Положение-21-2062-2025 на корпоративном сайте Общества (https://yugorsk-tr.gazprom.ru/about/lnformation/prc)ezd-po-avtomobilnym-doroga/), где в публичном доступе содержатся сведения о возможности бесплатного проезда транспортных средств, отсутствующих в сообщении ответчика в «телеграм-канале», вышеуказанная информация, размещенная ответчиком, является информацией, не соответствующей действительности. Распространенные недостоверные сведения порочат деловую репутацию ООО «ГтЮ» перед третьими лицами. Общество просило признать сведения, размещенные в «телеграм-канале» «Бинокль|Новости» (https:/A.me/Binoclyugorsk), принадлежащем Кохановской О.В., а также в социальных сетях «Одноклассники», ВКонтакте, телеграмм-канал БУСТ, ссылка на которые имеются в сообщении, о взимании платы с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, за проезд по участку автодороги «г. Югорск –КС «Узюм-Юганская» со всех транспортных средств, которые используют дорогу в коммерческих, служебных или личных целях, порочащими деловую репутацию ООО «ГтЮ» не соответствующими действительности, обязать Кохановскую О.В. удалить сведения, размещенные в ее «телеграм-канале» «Бинокль|Новости»
(httpsyA.me/Binoclyugorsk) о взимании платы с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 лет, за проезд по участку автодороги «<адрес> - КС «Узюм-Юганская» со всех транспортных средств, которые используют дорогу в коммерческих, служебных или личных целях.
Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему материалы, прихожу к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации и федеральным законом, в частности ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.
Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора, разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.
Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В этой связи в предмет исследования по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
Предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации ООО «ГтЮ» как юридического лица, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные сведения, опубликованные на информационных ресурсах, не соответствуют действительности.
Из анализа исковых требований и содержания публикаций следует, что истцом оспаривается информация, касающаяся отсутствия в публикации информации о возможности бесплатного проезда транспортных средств в полном составе, перечисленном в Положении, в том числе транспортных средствх полной массой до 3,5 тонн и мототранспортных средств, которая умаляет деловую репутацию Общества как организации, закрепившей в п. 10 Кодекса корпоративной этики ООО «ГтЮ» положение о том, что Общество во взаимодействии с территориальными органами власти и управления, а также в процессе своей деятельности на соответствующих территориях соблюдает местное законодательство, а также интересы населения указанных территорий.
При определении подведомственности спора особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление предпринимательской деятельности.
Из текста искового заявления и приложенных к нему документов следует, что оспариваемые сведения имеют очевидный экономический характер, возникший в связи с непосредственным осуществлением Обществом экономической деятельности, то есть в результате действий ответчика опорочена деловая репутация истца, которая является одним из условий его успешной экономической деятельности.
Размещенная ответчиком информация касается и затрагивает деятельность Общества в сфере экономической деятельности, содержит оценку деятельности Общества именно как юридического лица, и затрагивает именно вопросы деловой репутации юридического лица в экономической деятельности, что исключает подсудность указанного спора суду общей юрисдикции.
Таким образом, заявленные истцом требования относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда (часть 6 статьи 27 АПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.
При данных обстоятельствах исковое заявление ООО «ГтЮ» к Кохановской О.В. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и их удалении подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Кохановской Ольге Викторовне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и их удалении возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что для рассмотрения требований по существу ему следует обратиться в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.
Верно.
Судья Югорского районного суда О.В. Василенко
Секретарь суда Ч.А.С.
Подлинный документ находится в Югорском районном суде ХМАО – Югры в материале № 9-30/2026
УИД: 86RS0021-01-2026-000189-18
Секретарь суда __________________